﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15643/2019-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А50-22993/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Центр алюминиевых изделий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года 

по делу № А50-22993/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН 1147746725774, ИНН 7703813034)

к ООО "Центр алюминиевых изделий" (ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее – истец, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых изделий" (далее – ответчик, ООО "Центр алюминиевых изделий") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 240 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 14.06.2019 в сумме 10 669 руб. 81 коп.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть решения принята судом 06.09.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 021 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: 28.11.2018 товар в соответствии с договорными условиями был передан перевозчику для доставки его покупателю, 10.12.2018 товар был доставлен к месту выдачи в г. Благовещенск Амурской области. При этом после прибытия в пункт выдачи перевозчик значительно увеличил стоимость транспортных услуг, что повлекло задержку передачи перевозчиком товара покупателю. Считает, что имеются основания для привлечения к участию в деле перевозчика – Транспортную компанию ПЭК. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (покупатель) и ООО "Центр алюминиевых изделий" (поставщик) заключен договор купли-продажи посредством направления поставщиком в адрес покупателя счета-договора № 22107-П22 от 17.10.2018 на оплату товара на общую сумму 240 400 руб. и акцепта (оплаты) счета покупателем.

В указанном счете-договоре определено наименование, цена товара и количество товара, подлежащего поставке, срок и условия поставки, сроки и условия оплаты.

Пунктом 5 счета-договора № 22107-П22 от 17.10.2018 предусмотрены условия оплаты: 100% авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с указанным счетом-договором ответчик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем (п. 3 счета-договора).

02.11.2018 истцом во исполнение принятых обязательств на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 240 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 38064.

Как указывает истец, до настоящего времени товар не поставлен, перечисленные ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 240 400 руб. не имеется. Ответчиком нарушены сроки возврата перечисленных истцом сумм, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 14.06.2019 в сумме 10 669 руб. 81 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 3 счета-договора ответчик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем. 

Сумма предоплаты перечислена истцом 02.11.2018. Между тем, из материалов дела следует, что истцом отрицается факт поставки товара со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в согласованный сторонами срок фактически поставлен товар на сумму перечисленных денежных средств в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 240 400 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара, постольку перечисленные истцом денежные средства правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 487 ГК РФ, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что товар был передан перевозчику для доставки его покупателю, товар доставлен к месту выдачи, однако перевозчиком осуществлена задержка передачи товара покупателю, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом (по правилам статей 121, 123 АПК РФ) извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно ст. 131 АПК РФ, с представлением соответствующих документов, в том числе доказательства причин непоставки товара в установленный срок. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия его обязательств по поставке товара и бремени распределения доказывания в арбитражном  процессе (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приводил доводы о доставке товара с привлечением перевозчика, заявлял ходатайство о привлечении указанной им в апелляционной жалобе транспортной компании к участию в деле с обоснованием необходимости ее привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлена копия претензии № И/39/17.01.2019/6 от 17.01.2019, почтовая квитанция от 17.01.2019.

Вопреки доводу ответчика, из буквального содержания претензии следует, что истец заявил требование к ответчику либо поставить оплаченный товар, либо возвратить предварительно уплаченную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, апелляционным судом учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-22993/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр алюминиевых изделий" (ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Н.П. Григорьева