1002/2023-20875(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2225/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Вертопраховой Е.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 27.03.2023 

по делу № А73-613/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства  Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 34300 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее - ООО «Литкол», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик,  грузоперевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным  

 №№ ЭШ917653, ЭШ585780 в сумме 17663,40 руб., убытков в размере 16636,60 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 27.03.2023: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Литкол» взысканы пени  за нарушение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭШ917653, ЭШ585780) в размере  16237,62 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее - ГК РФ), убытки в сумме 16636,60 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.,  почтовые расходы в сумме 247,91 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований в размере 16636,60 руб.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: взыскание убытков за просрочку доставки  грузов, порожних вагонов противоречит закону; доказательства уплаты арендных платежей  истцом собственнику вагонов в лице ООО «Мост», в материалы дела не представлены;  ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды, арендных  платежей Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, УЖТ, Устав, Федеральный закон  

 № 18-ФЗ) не предусмотрена; анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ РФ позволяет сделать  вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами  провозной платы (фиксированный предел); размер среднего уровня доходности Ассоциации  операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является  законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду.  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Литкол» не  согласилось с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле  доказательствам.  

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части  (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в сентябре – октябре 2022 года ООО «Литкол» со  станций «Лена-Восточная», «Кичера» Восточно-Сибирской железной дороги на станцию  назначения «Тында» Дальневосточной железной дороги в адрес получателя –  ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» по железнодорожным накладным   №№ ЭШ917653, ЭШ585780 в прямом железнодорожном сообщении, грузовой скоростью,  направлены вагоны с грузом.  

 Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в  Правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об  утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).  

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станцию назначения с превышением установленного срока доставки, вследствие чего ООО  «Литкол» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия с требованием произвести оплату  неустойки, а также ООО «Литкол» заявило о взыскании убытков в размере 16 636,60 руб.,  связанных с невозможностью использовать вагоны №№ 54416417, 54519905, следовавшие по  накладным №№ ЭШ917653, ЭШ585780, по их целевому назначению в период допущенной  перевозчиком просрочки (5, 16 суток).  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Литкол»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Руководствуясь, в том числе положениями статей 25, 33, 36, 97 УЖТ РФ, пунктами 

2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, определив, что вагоны, направленные по указанным в иске  накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки,  составившего 5 и 16 суток (установленная нормативная продолжительность доставки  подтверждена контррасчетом ответчика), суд пришел к верному выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании пени, и необходимости применения к размеру (в части),  предъявленному истцом к взысканию, положений статьи 333 ГК РФ.  

Относительно требований в части взыскания убытков в размере 16636,60 руб. суд  правомерно пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что в случае, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи:  когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ  упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение  обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов  ответственности к спорным отношениям.  

Статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в  качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено  право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Следовательно, как верно установлено судом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ  неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю)  ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

Кроме того во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов ООО  «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей  хозяйственной деятельности то есть истец понес убытки в виде арендной платы за  привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и  привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.  

Факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен  судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к  выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.  

Согласно иску и расчету возникновение убытков ООО «Литкол» связывает с  невозможностью использовать вагоны №№ 54416417, 54519905, следовавшие по накладным   №№ ЭШ917653, ЭШ585780, по их целевому назначению в период допущенной  перевозчиком просрочки (5, 16 суток).  

Размер убытков определен истцом в виде суммы арендной платы за использование  соответствующих единиц подвижного состава – 1400 руб. (5 суток * 1 400 руб.; 16 суток * 1  400 руб.), а также упущенной выгоды – 6500 руб. (5 суток * 1 300 руб.; 16 суток * 1 300 руб.),  исчисленной исходя из среднего уровня доходности аналогичных по своим параметрам  единиц подвижного состава.  

Убытки заявлены к взысканию в сумме 16636,60 руб. в части, не покрытой неустойкой.  

Расчет убытков проверен судом, признан верным. Контррасчет в указанной части ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт доставки перевозчиком груза с  нарушением нормативного срока, установленного Правилами № 245, учитывая, что ОАО  «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно  

надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к  недопущению просрочки доставки груза, а истец является оператором железнодорожного  подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава  для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании убытков.  

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, так как решение суда вынесено при полном,  всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело  доказательств, нормы материального права применены правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли  на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой части.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года по делу 

 № А73-613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Вертопрахова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна