Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»  июня  2019 года

                            Дело № А12-44833/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – истец, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании суммы возмещения расходов по недостаткам, выявленным в процессе гарантийной эксплуатации в размере 1 012 772 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб.         

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) 26.06.2017 заключен муниципальный контракт  № 0325300058017000016-0196379-02 на выполнение работ по Капитальному строительству Фильтровальной станции производительностью 20 00 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 26 639 397 руб. 34 коп. копейки, является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту со дня, следующего после подписания контракта, и до 15.12.2017.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчиком работы выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 1, от 14.08.2017 № 1/04-02, 20.09.2017 № 2, от 20.09.2017 № 1/02-06, от 02.10.2017 № 3, от 02.10.2017 № 2/02-06, от 15.11.2017 № 4,  от 15.11.2017 № 2/02-01-01, от 11.12.2017 № 6, от 11.12.2017 № 3/02-10, от 15.12.2017 № 7, от 15.12.2017 № 5/02-06, от 15.12.2017 № 8, от 15.12.2017 № 2/02-05.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, при условии нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 6.8 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика (пункт 6.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта при устранении недостатков выполненной работы своими силами или с привлечением третьих лиц заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов

В период производимого строительства в рамках муниципального контракта 0325300058018000025-0196379-01 от 20.07.2018 обнаружены нарушения и недостатки выполненных ответчиком в 2017 году, о чем 07.09.2018 был составлен комиссионный технический акт № 1 с участием представителей заказчика (истец), подрядчика (ООО «Сенар»), авторского надзора и строительного контроля.

Комиссией были выявлены следующие нарушения: монтаж стабилизаторов выполнен не полностью, а именно: по факту установлены две емкости V=50м3 диаметром 2,00м, остальные комплектующие согласно спецификации не смонтированы; при инвентаризации комплектующих аэробных кавитационных стабилизаторов на два комплекта оборудования отсутствуют фланец 80-6 ст3сп 2шт.,  анкер 25х330 – 12 шт., паронит 2300х10.

В связи с выявленными нарушениями комиссия постановила произвести дополнительные виды работ.

Заказчиком произведен локально-сметный расчет в соответствии с зафиксированными актом № 1 от 07.09.2018 объемами во исполнение гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта с подрядной организацией, осуществляющей незаконченный монтаж оборудования аэробных кавитационных стабилизаторов осадка в количестве 2 комплектов. 

Также 03.10.2018 комиссией в составе представителей заказчика (истец), подрядчика (ООО «ПРИВОД») и авторского надзора составлен технический акт №11, которым установлено, что система заземления в ГРЩ не соответствует проекту; действующая система заземления в ГРЩ требует доработки и приведения в соответствие с проектом по системе TN-C-S. ГРЩ необходимо доработать, создав разделение PEN-проводника на нулевой рабочий N и защитный РЕ. Для этого в ГРЩ необходимо установить рабочую нулевую медную шину N, сечением 80x6 мм., состоящую из 7 отрезков L=800 мм. и шести П-образных компенсаторов, смонтированной на 14-ти изоляторах; необходимо заменить алюминиевые шины автоматических выключателей QF1.6 250А, QF1.7 320A, QF2.9 400А, QF2.10 200А на алюминиевые шины большего сечения согласно ПУЭ 7-го издания таблица 1.3.31 или на провод согласно ПУЭ 7-го издания таблица 1.3.4.

Техническим актом № 22 от 03.12.2018, составленным комиссией в составе представителей  заказчика (истец), подрядчика (ООО «ПРИВОД»), авторского надзора и строительного контроля, зафиксирован факт отсутствия оборудования: счетчик ЦЭ 6850М 0,2s/0,5 (57,7В-220В)5-7,5А – 2 шт., патрон ПТ 1.3-10-100-12,5УЗ – 6 шт. Комиссия постановила устранить выявленные нарушения в счет гарантийных обязательств ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ». 

МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС просило направить представителя ООО «Энергомонтаж», на объект для участия в комиссионном обследовании выполненных, а также необходимых к выполнению работ по гарантийным обязательствам.

Заказчиком 05.12.2018 в одностороннем порядке составлен технический акт выявленных недостатков. Несмотря на просьбу истца ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» своего представителя для составления указанного акта не направил. 

Акт от 05.12.2018, составленный в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ответчика, с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств был направлен в адрес ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ».

Указанные в акте недостатки и нарушения ответчиком не устранены. 

На основании технического акта от 05.12.2018 истцом составлены локальные сметные расчеты, определяющие стоимость устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, допущенных ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», на общую сумму 1 012 772 руб. 90 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке устранить указанные в актах недостатки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что отношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ, к данным правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом в пределах установленного муниципальным контрактом гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта при устранении недостатков выполненной работы своими силами или с привлечением третьих лиц заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Условиями муниципального  контракта предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд, оценив представленный истцом в обоснование иска локальные сметные расчеты на общую сумму 1 012 772 руб. 90 коп., руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» расходов по устранению недостатков, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации в размере 1 012 772 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина