АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2066/2018

г. Салехард

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775) к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) об обязании отменить решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 и о взыскании 5 410 117 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, ФИО3 по доверенности № 11/18 от 25.04.2018; ФИО4 по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.01.2019; ФИО6 по доверенности от 19.12.2018,

установил:

ООО "Конструкторское бюро услуг" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" об обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 и взыскании с ответчика задолженности по оплате работ указанному контракту в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 исковые требования ООО "Конструкторское бюро услуг" удовлетворены. Суды признали недействительным решение ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" от 08.02.2018 № 74 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 7481/17-ДХ от 11.09.2017, взыскали с ответчика в пользу истца стоимость работ по контракту в размере 5 410 117 рублей 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 051 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А81-2066/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ООО "Конструкторское бюро услуг" стоимости работ по контракту № 7481/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 5 410 117 рублей 47 копеек, распределения расходов по уплате госпошлины, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истцом были представлены в суд письменные пояснения по делу, в которых указано, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщает к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на него.

Как следует из материалов дела 11.09.2017 между ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ООО "Конструкторское бюро услуг" был заключен государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 5 410 117 рублей 47 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента его подписания по 15 декабря 2017 года.

По условиям контракта услуги считаются оказанными в полном объёме после передачи государственному заказчику планов обеспечения транспортной безопасности, первый экземпляр на бумажном, третий на электронном носителе, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) и в соответствии с Перечнем объектов (Приложение № 2) к настоящему контракту.

Оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных исполнителем акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры (счета), товарной накладной и в течение 30 (тридцати) дней с момента их подписания (п. 3.5 контракта).

По условиям контракта ответчик также обязался передать истцу исходные данные для разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ПОТБ ОТИ):

- результаты оценки и дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

- внутренние организационно - распорядительные документы, предусмотренные п. 6.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства" и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил в полном объёме обязательства по предоставлению истцу исходных данных для выполнения задания по контракту.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы исходя из имеющихся у него исходных данных для выполнения контракта и 28.10.2017 и 12.11.2017 передал результаты работ ответчику.

Ответчик замечаний на представленные истцом результаты работ не представил и 02.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что в нарушение технического задания к контракту истец по состоянию на 30.01.2018 работы по контракту не выполнил, документацию, являющуюся результатом контрактных обязательств, не изготовил, на согласование заказчику не представил, на утверждение в "Росавтодор" не направил, а срок действия контракта истёк 31.12.2017.

Ответчик указал, что поскольку стало очевидным, что работа по контракту не выполнена, итоговая продукция не изготовлена и представлена не будет, в соответствии с пунктом 13.6 контракта им принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта в соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ.

Из текста решения № 71 от 08.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение пункта 4.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а именно работы по состоянию на 30.01.2018 не выполнены, документация, являющаяся результатом выполнения контрактных обязательств (пункт 4.1 Приложения № 1 к Контракту) не изготовлена, на согласование заказчику не представлялась, на утверждение в "Росавтодор" не направлялась. Готовая продукция, являющаяся результатом исполнения Контракта, отсутствует.

Не согласившись с принятым ответчиком решением истец 14.02.2018 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и произвести оплату за оказанные услуги в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

К претензии был приложен счёт на оплату услуг на соответствующую сумму и CD-диск с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Решение ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" от 08.02.2018 № 74 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ). В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 технического задания, государственный заказчик должен передать внутренние организационной - распорядительные документы, предусмотренные Постановлением № 924 и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности.

Так, 14.09.2017 письмом № П-399/2017 ООО "Конструкторское бюро услуг" запросило у ответчика все необходимые документы и информацию для выполнения работ по договору, при этом перечень запрошенной документации был сформулирован в полном соответствии с Техническим заданием и пунктом 6.9 Постановления № 924.

Иных документов, не предусмотренных условиями контракта, а также нормами действующего законодательства истцом запрошены у ответчика не были.

18.09.2017 ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" направило истцу по акту приема - передачи документы: оценки уязвимости и сопроводительные письма.

При этом, первичные оценки уязвимости и всю недостающую информацию, предусмотренную техническим заданием Постановлением № 924 ответчиком представлено не было.

Истец неоднократно (№ П-399/17 от 14.09.2017, № П-528/17 от 24.10.17, № П-565/17 от 01.12.2017, № П-568/17 от 08.12.2017) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении недостающих документов.

Так из письма № П-581/17 от 14.12.2017 видно, что ответчик не предоставил ряд документов и информации, а именно:

- аттестационные листы в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, требования ФДА от 31 октября 2017 года; данные по реализации плана ОТИ;

- копии порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованного с уполномоченными подразделениями;

- согласованные образцы пропусков;

- приказ об установлении границ зоны транспортной безопасности объектов транспортной уязвимости, ее частей и критических элементов для ОТИ;

- сведения о подразделении транспортной безопасности, о необходимости создания которого указывалось в Оценке уязвимости ОТИ.

Обязанность по предоставлению указанных документов возложена на ответчика постановлением № 924. Более того, указанные документы мог представить только заказчик.

Доказательств предоставления указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, явились основанием для исполнения истцом своих обязанностей по государственному контракту, только исходя из имеющихся у него исходных данных для выполнения контракта, выполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что срок для завершения работ заказчиком был продлен.

При этом, 08.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В данном письме замечания к качеству выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний отсутствуют.

Истцом представлено экспертное заключение Фонда "Транспортная безопасность" по рассмотрению плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Мост через р. Хэнуяха, км. 677,711 автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Н. Уренгой от 08.05.2018.

В ходе проведения анализа плана на соответствии его приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", Постановлением № 924 выявлено, что в предоставленном Плане ОТБ ОТИ:

1. Не учтен подпункт 9 пункта 6 Требований в отношении приложения к Плану ОТИ заверенной копии положения (устава) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры).

2. Не учтен пункт 25 приложения к Требованиям в отношении согласования образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 приложения к Требованиям и приложения к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры).

3. Не учтены рекомендации Федерального дорожного агентства в отношении приложения субъектом транспортной инфраструктуры к Плану ОТИ копии свидетельств лиц аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- об аттестации, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, (для ОТИ I - IV категории);

- об аттестации, ответственных за обеспечением транспортной безопасности одного или нескольких ОТИ (для ОТИ I - IV категории);

- об аттестации из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (для ОТИ I - III категории) (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры)".

Вывод: для утверждения плана ОТБ ОТИ в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности (Росавтодор) необходимо устранить вышеназванные замечания, а также привести план ОТБ ОТИ в полное соответствие с требованиями действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности с учетом специфики конкретного ОТИ.

Экспертным заключением Фонда "Транспортная безопасность" не ставиться под сомнение и подтверждается добросовестность действий истца по исполнению обязательств по контракту, истец действовал в соответствии с условиями обязательства.

Результаты экспертной оценки ответчиком не оспорены, иными доказательствами по делу не опровергаются, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разработанная документация была передана ответчику своевременно по специально созданному каналу закрытой связи. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 27.10.2017 и 12.11.2017 (т. 1, л.д. 16-24).

Кроме того, условия государственного контракта не содержат условий, что разработанные документы не могут быть переданы по специально созданному каналу.

Более того, факт получения документов ответчиком подтверждается письмом самого ответчика от 22.02.2018 № 266 направленного в адрес истца, где он указывает, что 28.10.2017 и 12.11.2017 ООО "Конструкторское бюро услуг" направляло на личную электронную почту заместителя директора планы обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка ответчика на пункт 5 Технического задания и указания на то, что документация должна была быть согласована на бумажном носителе, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, заключен сторонами на основании торгов.

Стоимость работ по контракту составила 5 410 117 рублей 47 копеек, является твердой и подлежит уменьшению лишь по соглашению сторон.

По условиям контракта истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракт.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По смыслу статей 711, 720, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки, на основании счета-фактуры (счета), товарной накладной.

Условиями раздела 8 контракта установлен порядок приемки работ, в соответствии с которыми работы считаются выполненными после передачи заказчику планов на бумажном и электронном носителях, изготовленных в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) и Перечнем объектов (приложение № 2).

Вместе с тем учреждение приводило доводы о том, что результат работ, соответствующий условиям контракта, Технического задания (Приложение № 1), Перечню объектов (приложение № 2), соответствующим нормативам, не предъявлялся к приемке обществом; планы не передавались на утверждение Росавтодора; направленные заказчику часть планов в виде черновиков были возвращены обществу для доработки.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалах дела имеется расчет истца (т. 2 л. д. 136-139), в которых отражена стоимость фактических понесенных затрат за выполненные работы, согласно расчету стоимость работ составила 5 217 894 рубля 99 копеек, в данную стоимость не были включены затраты на распечатывание проектов на бумажный носитель. При вынесении решения суд исходит из объема и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта и фактически выполненных обществом, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

Вместе с тем, ни в претензии, ни в материалах дела какая-либо информация, способная подтвердить факт ненадлежащего исполнения условий контракта истцом или иным документам, регламентирующим его качество, отсутствует.

Кроме того, суд считает, что действия ответчика в части предоставления истцу необходимых сведений для исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также утрата ответчиком интереса к результату работ истца и односторонний отказ от исполнения контракта в совокупности с перепиской сторон по контракту свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в рамках заключенного контракта. Ответчик не приложил никаких усилий к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлении исходных данных и согласованию переданных ему работ, многократно злоупотреблял своими правами, своими действиями (бездействием) мешал исполнить ООО "КБ Услуг" Государственный контракт.

В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактической стоимости выполненных работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Поэтому, учитывая, что надлежащих доказательств изменения стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта стоимости не представлено, при недоказанности того, что работы выполнены не том объеме, который был согласован при заключении контракта, суд принимает во внимание цену, согласованную сторонами в контракте за вычетом тех работ, которые не были выполнены (статья 424 ГК РФ).

Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, а акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан (является односторонним), суд исключает сумму в размере 192 222 рублей 48 копеек из стоимости подлежащих оплате работ, поскольку по условиям контракта истец должен был передать заказчику проекты на бумажном носителе, однако данное требование не было выполнено истцом.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенного контракта и поставленных перед ним условий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поскольку истец добросовестно выполнил свои обязательства, в рамках заключенного контракта, суд считает, что требования ООО "Конструкторское бюро услуг" подлежат частичному удовлетворению в размере 5 217 894 рубля 99 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 08.04.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105082, 

<

...>, кабинет 202, дата регистрации: 25.01.2010) 5 217 894 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 7481/17-ДХ от 11.09.2017 и 54 059 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 5 271 953 рубля 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов