Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3223/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №4-1-13-6;

от ФССП, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского Края

на решение от 05.06.2020

по делу № А73-2790/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск), 

Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО),  Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска)  с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска).

Определением от 21.02.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.04.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 в иске оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что постановление Комитета от 29.09.2016 №98-д не было получено ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. 

Полагал, что судом не дана оценка письму ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 21.02.2019 и письму УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.03.2019, из содержания которых следует, что постановление Комитета от 29.09.2016 №98-д было получено ОСП по Индустриальному району.

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что представленные в материалы дела реестр заказной корреспонденции и отчет с сайта Почты России не свидетельствуют о получении Отделом ОСП по Индустриальному района исполнительного документа.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2020 на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Ответчики,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили; каких-либо ходатайств не заявили.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя председателя по правовой работе вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО3 от 29.09.2016  № 98-д начальник службы коммерческого учета ОАО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Вступившее в законную силу 19.08.2016 постановление Комитета письмом от 15.11.2016 № 4-2-12-5726 направлено для принудительного исполнения в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

На запрос истца в связи с неполучением в установленный срок каких-либо сведений от судебного пристава-исполнителя о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 дан ответ о том, что согласно электронной базе данных АИС ФССП, в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска исполнительные документы в отношении ФИО4 не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Комитет, указав, что постановление № 98-д направлено в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 22.11.2016  и получено адресатом 25.11.2016, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска истцу причинен имущественный ущерб в размере суммы штрафа, назначенного по  постановлению Комитета, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Согласно  статьям  16,  1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных   решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьями 15, 16, 125, 1064, 1069  Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Между тем, истцом не доказано наличие всего состава правонарушения. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2а-1514/2019 по административному исковому  заявлению Комитета к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП про Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что спорный исполнительный документ в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не поступал.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №2а-1514/2019 Индустриального районного суда г. Хабаровска, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета. 

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о  неполучении постановления Комитета от 29.09.2016 №98-д ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, отсутствии оценки  письму ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 21.02.2019 и письму УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.03.2019, из содержания которых следует, что постановление Комитета от 29.09.2016 №98-д было получено ОСП по Индустриальному району, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что по адресу: 

<

...> расположены два структурных подразделения: ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (ОСП-4) и ОСП по Хабаровскому району (ОСП-6).

Как следует из представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции от 22.11.2016, исполнительный документ направлен в «ОСП».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000280190174 получателем письма является ОСП по Хабаровскому району (ОСП-6).

При этом, информация о получении письма Отделом представлена лишь на интернет - сайте Почты России, в отсутствие других доказательств, подтверждающих получение исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела факт получения исполнительного документа именно ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не подтвержден.

В материалы дела представлены письма УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.03.2019  и от 25.03.2019.

Согласно письму от 05.03.2019 №27401/19/5648 исполнительный документ в отношении ФИО4 получен специалистом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, но не зарегистрирован в региональной базе данных автоматизированной системы ФССП России.

Вместе с тем, как следует из письма от 25.03.2019 №27407/19/7383, проведенной УФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО проверкой установлено, что исполнительный документ – постановление №98-д от 29.06.2016 в отношении ФИО4 в службу судебных приставов по Индустриальному району не поступал, регистрации не подвергался, исполнительное производство не возбуждалось.

В этом же письме указано на недостоверность информации, изложенной ранее в письме от 05.03.2019, поскольку на момент дачи данного ответа надлежащая проверка по факту поступления и наличия исполнительного документа проведена не была, ответ дан формально; в отношении виновных лиц, чьи действия привели к даче недостоверной информации, инициированы служебные проверки.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска спорного исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя вины.

В этой связи, принимая во внимание недоказанность истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении  иска отказано правомерно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, исходя из чего решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу № А73-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь