ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12295/2023

г. Тула

06 декабря 2024 года

20АП-6400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2024 по делу № А09-12295/2023, 

вынесенное по заявлению Адвокатской палаты Брянской области о взыскании судебных расходов по иску Адвокатской палаты Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 790 руб., третье лицо: Департамент финансов Брянской области, г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

адвокатская палата Брянской области (далее – адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области, г. Брянск (далее - департамент), о взыскании 4790 руб. задолженности за оказанные услуги по соглашению № 428 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи от 29.12.2021. 

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области в пользу Адвокатской палаты Брянской области взыскано 4790 руб. долга и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда области оставлено без изменения.

25.07.2024 Адвокатская палата Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области в пользу адвокатской палаты Брянской области взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2024, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку сумма иска составила 4790 руб. и была обусловлена взысканием неполученных средств субсидии из областного бюджета, а не частным правоотношением, а адвокат Яшина Н.В. являлась членом Адвокатской палаты Брянской области, то следует обратить внимание на несоответствие требуемой суммы в размере 20 000 руб. критериям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в силу чего в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Адвокатская палата Брянской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов адвокатской палатой представлены соглашение об оказании юридической помощи № 15/12-2023 от 15.12.2023, заключенное между Адвокатской палатой Брянской области (доверитель) и адвокатом Яшиной Натальей Владимировной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении Адвокатской палаты Брянской области. Предмет поручения: оказание юридической помощи по взысканию с Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области задолженности за оказанную юридическую помощь в сумме 4 790 руб. судебных расходов: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подготовка искового заявления; при необходимости подготовка иных письменных документов (ходатайств, дополнений, уточнений иска, иное); представление интересов Адвокатской палаты Брянской области в Арбитражный суд Брянской области. В случае увеличения объема работ между адвокатом и доверителем заключается дополнительное соглашение (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15 000 руб.

03.06.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому адвокату поручается подготовить отзыв на апелляционную жалобу Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу № А09-12295/2023 (пункт 1). Денежное вознаграждение составляет 5000 руб. (пункт 3).

Истцом также представлены: акт приемки выполненных работ от 24.06.2024 на общую сумму 20 000 руб., платежное поручение № 205 от 28.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Факт составления искового заявления, возражений на отзыв, представление интересов истца в суде первой инстанции (04.04.2024), а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату в размере 20 000 руб. подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного истцом соглашения, объем оказанных адвокатской палатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку сумма иска составила 4790 руб. и была обусловлена взысканием неполученных средств субсидии из областного бюджета, а не частным правоотношением, а адвокат Яшина Н.В. являлась членом Адвокатской палаты Брянской области, то следует обратить внимание на несоответствие требуемой суммы в размере 20 000 рублей критериям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в силу чего в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., правомерно принял во внимание документы, представленные в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных по делу услуг представителя, категорию дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости, критерию разумности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Доводы апеллянта  о том, что  судебные расходы на оплату услуг адвоката не подлежат возмещению, поскольку адвокат состоит в штате представляемой организации и представляет интересы палаты в рамках своих трудовых обязанностей, отклоняется судом, так как он противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что в бюджете департамента не предусмотрено статьи расходов для оплаты судебных расходов представителя не принимаются судом,  поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение департамента от возмещения судебных издержек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2024 по делу № А09-12295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

Е.В. Мосина