АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9476/2018

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект»:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А17-9476/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» (далее – ООО «ПК РостПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (далее – ООО «Ивцем-2») о возмещении убытков в сумме 389 576 рублей 49 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерными действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании ООО «ПК РостПроект» арендованным имуществом, приведшими к возникновению на стороне арендатора убытков в виде 44 000 рублей предоплаты по договору поставки, 10 000 рублей уплаченной арендной платы в дни отключения ответчиком электрической энергии и водоснабжения, 150 000 рублей невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 04.05.2018 и            185 576 рублей упущенной выгоды.

Определением от 09.04.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ивцем-2» к ООО «ПК РостПроект» о взыскании 237 096 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.07.2018 по 18.08.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 04.05.2018 № 01-05/2018, 102 580 рублей 65 копеек неосновательного обогащения с 19.08.2018 по 30.11.2018, а также 510 322 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 20.08.2018 по 30.11.2018.

Встречный иск основан на статьях 606, 614, 622, 655, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой пользования объектом найма во время действия договора аренды и после его расторжения ООО «Ивцем-2» в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с ООО «Ивцем-2» в пользу ООО «ПК РостПроект» 44 000 рублей убытков в виде реального ущерба и 10 000 рублей арендной платы в дни отключения ответчиком коммунальных ресурсов; с ООО «ПК РостПроект» в пользу ООО «Ивцем-2» – 87 096 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.08.2018 по 18.08.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 04.05.2018 № 01-05/2018, а также 8 970 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 20.08.2018 по 30.11.2018; отказал в остальной части исков, произвел зачет взысканных сумм, с учетом которого взыскал с ООО «ПК РостПроект» в пользу ООО «Ивцем-2» 42 067 рублей 73 копейки. 

Суд установил, что договор аренды расторгнут по инициативе ООО «Ивцем-2» в связи с просрочкой ООО «ПК РостПроект» сроков внесения арендной платы; в договоре аренды отсутствуют основания для одностороннего отказа ООО «ПК РостПроект» от договора во внесудебном одностороннем порядке; истец не представил доказательств невозможности использования помещения для производственных целей и наличия упущенной выгоды в связи с исполнением контракта.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ПК РостПроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в частях отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил дату прекращения договорных обязательств – 18.08.2018. Указал на то, что в связи с прекращением ООО «Ивцем-2» подачи электрической энергии существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, поэтому договор расторгнут 04.07.2018, после предварительного уведомления ответчика о расторжении договора аренды, освобождения и передачи арендатором помещений. По мнению истца, суды неправильно определили последствия расторжения договора по общим правилам, поскольку при данных обстоятельствах спора необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо распределить между сторонами расходы, которые они понесли при исполнении договора. 

ООО «ПК РостПроект» указало, что неправильно установленная судом дата расторжения договора повлекла незаконное взыскание с истца арендной платы за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 и неустойки.

Кассатор полагает, что суды неправильно оценили представленные истцом доказательства об упущенной выгоде.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Ивцем-2» (арендодатель) и ООО «ПК РостПроект» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2018 № 01-05/2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания (литера А36) по адресу: 

<

...>, для организации производства, а также имущество, находящееся в помещении № 110, – кран мостовой грузоподъемностью 5 тонн, заводской номер 13350, дата выпуска 14.05.1980 и подкрановый путь, арендатор обязался принять от арендодателя по передаточному акту указанное имущество в оговоренные сроки, и использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора сроком до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2.1 и .4.1 договора).

В силу пункта 2.1.5 договора в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Одним из случаев одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора является просрочка арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 4.4.2 договора).   

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.5 договора постоянная часть арендной платы составляет                150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, равного 150 000 рублей, внесенного арендатором на счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы и осуществления иных платежей.

Арендатор платежным поручением от 04.05.2018 № 124 внес 150 000 рублей –обеспечительный платеж по договору.

Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту от 05.05.2018, в котором стороны указали на то, что арендодатель, не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли).

ООО «Ивцем-2» выполнило работы, в том числе, по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли), в результате чего стороны составили акт от 04.06.2018. Арендатор подписал акт с пояснениями, указал, что в случае обнаружения протечек арендодатель обязан будет устранить протечки в ливневых стоках своими силами в течение пяти дней с момента обнаружения. 

ООО «Ивцем-2» 13.06.2018 и 27.06.2018 отключало от энергоснабжения арендуемое помещение на полный рабочий день без уведомления арендатора.

ООО «ПК РостПроект» в письме от 02.07.2018 № 245/18 направило акт осмотра спорного помещения от 02.07.2018 с видеофайлом, на котором запечатлены протечки; в письме от 02.07.2018 № 246/18 уведомило арендодателя о расторжении договора в связи с воспрепятствованием в пользовании объектом аренды ввиду неоднократного отключения помещения от энергоснабжения и невыполнения обязанности по выполнению работ по восстановлению ливневого стока и о намерении выезда с территории арендуемого объекта 04.07.2018; приложило к письму от 04.07.2018 № 252/18 передаточный акт нежилых помещений от 04.07.2018, просило его подписать и вернуть обеспечительный платеж в сумме 130 000 рублей, за вычетом 20 000 рублей арендной платы за период с 01 по 04 июля 2018 года.

ООО «Ивцем-2» в письме от 28.06.2018 № 7-10, полученным ООО «ПК РостПроект» 04.07.2018, сообщило о досрочном расторжении договора аренды от 04.05.2018                       № 01-05/2018.

Ссылаясь на то, что ООО «Ивцем-2» незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным имуществом, а именно не пропускало на территорию предприятия автомобили контрагентов истца, отключало электроэнергию, не устраняло протечки, ООО «ПК РостПроект» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода.

Указав на неисполнение ООО «ПК РостПроект» обязательства по внесению арендной платы, ООО «Ивцем-2» предъявило встречный иск.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из заключенного договора аренды от 04.05.2018 № 01-05/2018 следует, что стороны согласовали случаи отказа арендодателя от договора в одностороннем внесудебном порядке и порядок уведомления арендатора арендодателем  об одностороннем отказе от договора аренды. Стороны не предусмотрели возможности и оснований для одностороннего отказа арендатора от договора. ООО «ПК РостПроект» ссылалось на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением арендодателем условий договора, а именно препятствованием пользования арендованным имуществом (наличие протечек кровли, отключение арендодателем водоснабжения и электроснабжения).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды не установили фактическую невозможность использования арендованного помещения в период действия арендного обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о прекращении арендных правоотношений с 18.08.2018 в связи с волеизъявлением ООО «Ивцем-2», выраженным в письме от 28.06.2018 № 7-10, которое получено ООО «ПК РостПроект» 04.07.2018. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у ООО «ПК РостПроект» задолженности в размере 237 096 рублей 77 копеек по арендным платежам в спорный период, правомерно отнесли обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей в счет исполнения обязательства по оплате аренды за июль 2018 года в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.5 договора и законно взыскали 87 096 рублей 77 копеек арендной платы за август 2018 года.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «Ивцем-2» 150 000 рублей убытков в виде удержанного обеспечительного платежа.

Основанием возникновения обязательств по возмещению 185 576 рублей убытков в виде упущенной выгоды послужило отключение ответчиком 27.06.2018 арендованного помещения от электрической энергии и водоснабжения, в связи с чем техника ООО «ПК РостПроект» простаивала и не приносила истцу прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды установили, что из представленных в материалы дела контракта от 20.06.2018 № 18000424 на поставку оборудования для контейнерных площадок Ярославского района города Москвы в 2018 году, заключенного с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Ярославского района», заявки от 21.06.2018 на поставку оборудования, акта приемки-передачи товара (партии товара) следует, что весь товар истцом поставлен. ООО «ПК РостПроект» не заявляло требование о взыскании убытков, связанных с просрочкой поставки товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «ПК РостПроект» недополученных доходов (упущенной выгоды).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А17-9476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева