АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-518/2016 

14.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.02.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.02.2018 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 672039, 

<

...>)

о взыскании 547 337 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика – руководитель ФИО2, представлен паспорт, доверенность б/н от 01.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1104/14 ЭМ ОТ 11.04.2014г. в размере 547 337 руб. 74 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку просрочка выполнения работ была связана с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору заказчиком.  В случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (Заказчик) и ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» (Подрядчик) заключен договор подряда №1104/14 ЭМ от 11.04.2014г.

 Часть спорных работ ответчиком выполнены и  оплачены заказчиком. Вместе с тем работы выполнены с нарушением сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию №77 от 26.10.2015г. с требованием оплатить штрафные санкции по договору в течение  пяти дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании пени  и штрафа в размере 547 337 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (Заказчик) и ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С"  (Подрядчик) заключен договор подряда №1104/14 ЭМ от 11.04.2014г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж внутренних сетей охранно-пожарной сигнализации по  заданию Заказчика, согласно проектно-сметной документации и сдать работу, а Заказчик обязуется принять выполненную работу  и оплатить в соответствии с договором (п.1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- монтаж внутренних электрических сетей проекта №15/1012-11-ИОС(ЭМ), блок секция №11, расположенной по адресу: 

<

...>;

- монтаж охранно-пожарной сигнализации (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ - 90 (девяносто) дней после подписания договора (п.1.3 договора). 

Цена работы по договору определяется следующим образом: стоимость работы составляет 2 012 273 (два миллиона двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек, НДС в том числе. Уплата Заказчиком подрядчику стоимости работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре. Авансовый платеж составляет 25% от суммы договора и составляет 503 068 (пятьсот три тысячи шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, НДС в том числе.  Промежуточный гарантированный платеж составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС в том числе. Срок оплаты составляет 14 (четырнадцать) дней, со дня авансового платежа. Остаток суммы перечисляется по факту выполненных работ форма «КС-2»  и справки о стоимости выполненных работ по форме «КС-3» (п.3.1. договора).

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле,  и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-3552/2016, А19-3996/2015  установлены следующие факты:

- факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве договора подряда;

 - факт расторжения ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.12.2014г. договора подряда № 1104/14 ЭМ от 11.04.2014г.

 -  факт выполнения ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2016г. за период с 11.04.2014г. по 19.10.2014г. на сумму 1 481 616 руб.

 Как следует из условий заключённого между сторонами договора срок выполнения работ - 90 (девяносто) дней после подписания договора (п.1.3 договора). 

 Договор подписан сторонами 11.04.2014г. следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 11.07.2014г.

 Как следует из материалов дел,а ответчик письмом №29 от 28.10.2014г. уведомил истца  о том, что до решения вопроса по срокам сдачи электромонтажных работ  по договору 1104/14 ЭМ от 11.04.2014г. с 10 ноября 2014 года  электромонтажные работы на объекте расположенном по адресу: 

<

...> будут прекращены.

 Таким образом, работы фактически прекращены 10.11.2014г. (указанные обстоятельства стороны не оспаривают).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 по делу №А19-3996/2015 установлено, что договор расторгнут с 30.12.2014г. в связи с отказом ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" от договора подряда №1104/14 ЭМ от 11.04.2014г. в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы были выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором 1104/14 ЭМ от 11.04.2014г. истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 547 337 руб. 74 коп., из  них: 201 227 руб. 30 коп. – штраф, 346 110 руб. 44 коп. – пени.т из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно п. 5.2. договора 1104/14 ЭМ от 11.04.2014г. за нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 1.3. подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке и о штрафе сторонами соблюдено. 

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 201 227 руб. 30 коп.  (2012273,00 руб×10%), сумма неустойки составляет 346 110 руб. 44 коп. (2012273,00×0,1%×172 дня (с 11.07.2014г. по 30.12.2014г.).

 Расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, проверяя расчет размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом довода ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ частично связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, установил следующее.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон суд установил следующее.

  В процессе выполнения работ у подрядчика возникли обстоятельства препятствующие ему выполнить работы. В связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика письма №02,03,04 от 24.04.2014г.   в которых уведомил заказчика о необходимости  внесения изменений  в проект №15/2012-11-ИОС (ЭМ), блок секции 11, расположенной по адресу: 

<

...>, касающиеся монтажа квартирных групповых электрических сетей,  а также квартирных электрических сетей, и указания сроков согласования данных изменений (факт получения указанных писем истец не оспаривает).

 В связи с отсутствием согласований, касающихся монтажа квартирных, групповых эклектических сетей в проект №15/2012-11-ИОС (ЭМ) ответчик уведомил истца  письмом №06 от 28.04.2014г. о приостановлении производства работ с 28.04.2014г. до внесения в проект описания способа прокладки групповых питающих сетей.

 Письмом от №10 от 26.05.2014г.  ответчик уведомил истца  о том, что работы будут возобновлены с 26.05.2014г.  в связи с устранением обстоятельств препятствующих выполнению работ, а именно решением вопроса по внесению изменений, касающихся монтажа квартирных групповых электрических сетей в проект №15/2012-11-ИОС (ЭМ).

 Вместе с тем, в последующем ответчик вновь письмом №16 от 06.06.2014г. уведомил истца о необходимости уточнения срока по возведению стен здания 8,9-го этажей, блок-секция №11, расположенной по адресу: 

<

...>, а также просил уточнить сроки установки внутриквартирных перегородок, предусмотренных в проекте №15/2012-11-ИОС (ЭМ) 6,7,8,9-этажей. 

 Письмом №19 от 03.07.2014г. ответчик просил истца согласовать сроки  изменения условий договора подряда 1104/14 ЭМ в вязи с отсутствием строительной готовности объекта, а также уточнить сроки  строительной готовности, подвальных помещений, лестничных маршей для производства электромонтажных работ.

 При этом  ответчик уведомил истца о том, что срок  сдачи работ истекает 11.07.2014г. В случае согласования переноса сдачи электромонтажных работ ответчик гарантировал сдачу работ в установленный новый срок. В отсутствие согласований и переноса срока сдачи работ ответчик снимает с себя ответственность за  исполнение условий договора.

  В связи с  тем, что истец проигнорировал письма ответчика и не уточнил сроки по возведению  стен 8-9 этажей блок-секции №11  ответчик направил в адрес истца письмо №20 от 07.07.2014г. в котором уведомил заказчика о приостановлении производств работ с 07.07.2014г., которое получено истцом 07.07.2014г.

 Письмом №22 от 26.09.2014г. ответчик уведомил истца о возобновлении производства работ с 26.09.2014г.  в связи с устранение заказчиком причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ на объекте.

06.10.2014г. подрядчик вновь направил в адрес истца письмо №23  в котором уведомил истца о приостановлении производства работ с 06.10.2014г. до момента обеспечения заказчиком доступа к месту работы (отсутствие строительной готовности лестничных маршей для  установки межэтажных щитов). Указанное письмо получено заказчиком 06.10.2014г. 

19.10.2014г. ответчик направил в адрес ответчика уведомление №26 о том, что с 19.10.2014г. монтажные работы на объекте возобновлены в полном объеме. Указанное уведомление получено заказчиком 19.10.2014г.

Получение указанных писем истцом не оспаривается, полномочия лица, их получившего, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3552/16.

 Таким образом, с учетом вышеуказанных писем ответчик доказал, что нарушение сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору именно заказчиком,  следовательно обязанность  оплачивать неустойку с ответчика  за период когда работы были приостановлены неправомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассчитывать период  начисления неустойки за вычетом  дней, когда работы были приостановлены.

 Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ - 90 (девяносто) дней после подписания договора.

 Договор подписан 11.04.2014г., следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.04.2014г., а выполнить работы не позднее  11.07.2014г.

Вместе с тем, из периода просрочки, с учетом обоснованного приостановления ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса РФ, должны быть исключены следующие периоды:

с 28.04.2014г. по 26.05.2014г. – 28 дней;

с 07.07.2014г. по  26.09.2014г. – 81 дней;

с 06.10.2014г. по 19.10.2014г. – 14 дней.

С учетом вышеизложенного срок  выполнения работ (п. 1.3. договора) не был нарушен ответчиком  до 10.11.2014г. 

Вместе с тем, с 11.11.2014г.  работы ответчиком в рамках договора №1104/14 ЭМ от 11.04.2014г. не выполнялись вплоть до расторжения договора

Как было указано выше и не оспаривается сторонами договор был расторгнут 30.12.2014.

Таким образом, общий период просрочки составляет 50 дней (с 11.11.2014г. по 31.12.2014г.)

.В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, на начисление которой истец имеет право по условиям договора, согласно которому сумма неустойки составляет 100 613 руб. 65 коп. ( 2012273,00×50×0,1%)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованы в размере 301 840 руб. 95 коп.., из них: штраф в размере 201 227 руб. 30 коп., неустойка в размере  100 613 руб. 65 коп.

Ответчик представил контррасчет суммы штрафа и неустойки, согласно которому  суммы ответственности должны быть исчислены, исходя из стоимости только невыполненных работ.

Судом проверен заявленный довод и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 5.2. договора согласно п. 5.2. договора 1104/14 ЭМ от 11.04.2014г. за нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 1.3. подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что   сторонами согласовано, что размер штрафа, как и размер неустойки исчисляется именно от суммы по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

 Таким образом, истец правомерно начислил суммы штрафа, исходя из всей суммы договора, следовательно требование истца в части взыскания штрафа и пени в размере 301 840 руб. 95 коп по существу правомерно. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

.Так, суд полагает, что начисление неустойки (пени и штрафа) на общую сумму договора без учета выполненных  ответчиком работ на сумму 1 481 616 руб. 00 коп., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер как штрафа, так и неустойки, исходя из объема фактически невыполненных ответчиком работ в рамках договора 1104/14 ЭМ от 11.04.2014г., а именно суд полагает возможным, снижая размер санкций, насчислять их на сумму 530 657 руб. 00 коп. (2012273,00 -1481616,00).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 79 598 руб. 55 коп., согласно следующему расчету: 

530657,00× 10% = 53 065 руб. 70 коп. (штраф);

530657,00×50×0,1%= 26 532 руб. 85 коп. (пени).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки и штрафа следует отказать.

Оснований для снижения штрафа и неустойки ниже указанных пределов, суд не находит.

При этом, окончательно снижая сумму штрафных санкций за нарушение ответчиком своих обязательств по договору до суммы 79 598 руб. 55 коп. (в том числе: 53 065 руб. 70 коп. – штраф, 26 532 руб. 85 коп. – пени), суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что указанная сумма, в целом, соразмерна последствия нарушения обязательств, с одной стороны, а с другой – не превращается в способ неосновательного обогащения ля истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку  истцом не соблюден обязательный претензионный порядок ввиду того, что ответчик находится в стадии ликвидации.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» находится в стадии ликвидации.

Уведомление о том, что единственным участником ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» (Решение №1-Л от 14.04.2015г.) принято решение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 27.05.2015г.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, необходимость которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №77 от 26.10.2015г. с требованием уплаты  штрафа и пени в  соответствии с п. 5.2. договора.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, который совпадает с адресом ликвидатора. Почтовый конверт не был получен ответчиком. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ликвидатору в процессе рассмотрения спора судьей Липатовой Ю.В. в рамках дела №А19-3996/2015  было известно о наличии кредитора в рамках договора №1104/14 ЭМ от 11.04.2014г., и ликвидатор выполняя свои обязанности добросовестно должен был предпринять меры по включению  требований истца в ликвидационный баланс. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления у суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что настоящее дело длительное время рассматривается судом, ответчиком занята активная процессуальная позиция, представлены мотивированные возражения и ходатайства по существу иска, в связи с чем, в любом случае, оставление иска без рассмотрения не может повлечь эффективное разрешение возникшего спора.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина по данному делу составляет 13 946 руб. 80 коп., которая уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 161 от 18.01.2016г. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (55%%, без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 670 руб. 74 коп. (13946,80×55÷100), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 672039, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>)  79 598 руб. 55 коп., в том числе: 53 065 руб. 70 коп. – штраф, 26 532 руб. 85 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья                                      Е.Г. Полякова