﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4731/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» Несмеяновой С.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А53-4731/2020, установил следующее.

Ликвидатор ТСЖ «Дом Гигант № 50» Лизяева Е.И. (далее – должник, товарищество) обратилась в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением суда от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2021 решение суда от 07.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Ликвидатором товарищества не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет. Кроме того, ликвидатором нарушены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитору не направлено уведомление о ликвидации должника, обязательства кредитора в ликвидационном балансе не учтены. Общество оспаривает действия уполномоченного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации должника (дело № А53-30020/2020). Совокупность действий должника  по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснила, что в ходе инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности, которая позволяет покрыть расходы на процедуру банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

5 декабря 2019 года товарищество приняло решение о ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2020), ликвидатором назначена Лизяева Е.И.

Как указал ликвидатор, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку размер кредиторской задолженности значительно превышает его активы, в связи с чем принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 9, 6, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением суда от 09.04.2018 с товарищества в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскано 93 686 рублей 04 копейки неустойки, а также 3747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда 05.02.2018 с товарищества в пользу АО «Ростовводоканал» взыскано 444 091 рубль 17 копеек задолженности, 11 882 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.10.2017 с товарищества в пользу АО «Ростовводоканал» взыскано 458 422 рублей 84 копейки задолженности, 12 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, кредиторская задолженность товарищества составляет 1 017 103 рубля 30 копеек, что превышает стоимость активов должника.

Задолженность по кредитным обязательствам перед банками у товарищества отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Проверив сведения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал следующее. Саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена судом первой инстанции методом случайной выборки. Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. Из представленных документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Несмеянова С.А.  является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведения о том, что указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, не представлены. Несмеянова С.А. правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ликвидатором должника статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения. В данном случае действие (бездействие) ликвидатора должника, а также правомерность таких действий не являются предметом рассматриваемого спора.

Довод общества о том, что оно оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 № 2196196998314 о начале процедуры ликвидации товарищества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, решением суда от 19.02.2021 по делу № А53-30020/2020 в удовлетворении заявления общества  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 № 2196196998314 о начале процедуры ликвидации товарищества отказано. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021.

Ссылка общества на прекращение производства по делу о банкротстве должника, возбужденному по заявлению общества в связи с отсутствием имущества у должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством о банкротстве при наличии предусмотренных законом обстоятельств должнику не запрещено самостоятельно обращаться с повторным заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Доводы общества о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Из пояснений конкурсного управляющего должника, сделанных в суде апелляционной инстанции, следует, что финансирование процедур предполагается за счет имеющегося у должника имущества и дебиторской задолженности. При этом в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления № 29). Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве имеется возможность их погашения за счет средств участников (учредителей) должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А53-4731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             И.М. Денека