ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3388/2024, 18АП-3389/2024

Дело № А47-13057/2021

15 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение арбитражного Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13057/2021.

 

ООО «Зернотрейд» 18.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Илекская». 

Определением суда от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Илекская». 

Определением суда от 12.09.2022 заявление ООО «Зернотрейд» признано обоснованным. В отношении ООО «Агрофирма «Илекская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 09.11.2022 ФИО3 по собственному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская». 

Определением суда от 09.03.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, с. Биккулово Октябрьского района Оренбургской области, ФИО6, г. Оренбург, ФИО1, с. Нижнеозерное Илекского района Оренбургской области, ФИО2, с. Нижнеозерное Илекского района Оренбургской области, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в пределах суммы задолженности 24 209 734,1 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 26.01.2024 вышеназванное заявление принято к производству суда; на 05.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В рамках рассмотрения названного дела, конкурсным управляющим ФИО4 24.01.204 заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные, карточные счета, а также на вклады в банках принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы задолженности 24 209 734 рублей 11 копеек, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест в пределах суммы 24 209 734,11 руб. на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные, карточные счета, а также на вклады в банках, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ее податели указали на необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указали, что принятие обеспечительных мер полностью парализовало их деятельность, не имеют возможности оплатить электричество, ГСМ, затраты на иные хозяйственные и семейные нужды.

Определением от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, поскольку они могут быть представлены при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер; отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционные жалобы, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы содержат доводы о необоснованности обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО1, ФИО2.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по его заявлению о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). В противном случае, ответчики могут в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

 В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что необоснованным является заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что принятие обеспечительных мер полностью парализовало их деятельность, не имеют возможности оплатить электричество, ГСМ, затраты на иные хозяйственные и семейные нужды, отклоняются. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам. При этом, как верно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. 

 Довод о необоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит оценке в рамках проверки законности определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (полностью или в части) тем же судом (статья 97 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Также заявителями может быть предоставлено встречное обеспечение (ч.3 ст. 97 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13057/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

М.В. Ковалева 

 

Т.В. Курносова