АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-11188/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация»  к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2,                   г. Рубцовск, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным и отмене постановления от 29.06.2023 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021, приостановлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица ООО УК «Надежда» (658200, 

<

...>), 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица ГУФССП России по Алтайскому краю - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Рубцовск, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным и отмене постановления от 29.06.2023 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021, приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, нарушением прав и законных интересов заявителя. Заявитель указывает, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность самостоятельно устанавливать факт неисполнения должником решения суда, производить расчет неустойки, а не использовать непроверенные данные взыскателя. Заявитель полагает, что основания для начисления/взыскания присужденной судебной неустойки по исполнительному производству № 254600/21/22063-ИП и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку осуществление исполнения должником решения суда объективно невозможно. Заявитель указывает, что отсутствует техническая возможность подачи качественной горячей воды в точки поставки спорных многоквартирных домов и полагает, что это является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда, не зависящим от действий должника. В связи с этим полагает, что судебная неустойка не подлежит начислению судебным приставом-исполнителем, а оспариваемое постановление носит незаконный характер.

Судебный пристав-исполнитель представила письменный отзыв на заявление, против заявленных требований возражала.

Главное управление ФССП России по Алтайскому краю письменный отзыв на заявление не представило.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Надежда»

Третье лицо представило отзыв на заявление, полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и дополнении к нему, отзывах на заявление и возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель, представители  ГУ ФССП России по Алтайскому краю и  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе, против удовлетворения заявления возражает.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ГУ ФССП России по Алтайскому краю и  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №254600/21/22063-ИП в отношении АО «Барнаульская генерация»: обязать акционерное общество «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в следующих многоквартирных домах в 

<

...> I, 273 корпус 2, 273 корпус 3, 267 корпус 1, 267 корпус 2; улица Осипенко, 156; улица Октябрьская, 3, улица Пролетарская, 254, 414, 418, 423 корпус 1, 423 корпус 2, проспект Рубцовский, 9, 47, 48, 51, 59; улица Тихвинская, 28; улица Федоренко, 3, 23; улица Юбилейная, 38, 38а, 28, круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 градусов и не более + 75 градусов. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Данное постановление вынесено на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021, вступившего в законную силу 08.09.2021.

04.10.2022 исполнительное производство № 254600/21/22063-СД от 28.10.2021 приостановлено по определению Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с акционерного общества «Барнаульская генерация» неустойки за неисполнение решения суда, взысканной постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 06.08.2022, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-13031/2022, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края по заявлению АО «Барнаульская генерация».

23.01.2023 производство по делу А03-13031/2022 по иску АО «Барнаульская генерация» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене постановления от 06.08.2022 о взыскании неустойки за неисполнение решение суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021 прекращено в полном объеме, в связи с заявлением АО «Барнаульская Генерация» об отказе от требований, поскольку Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-466/2021 разъяснено о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

14.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по делу № А03-466/2021 о разъяснении взыскания неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021, вступившего в законную силу 08.09.2021

Согласно данному определению судом разъяснено, что при определении размера законной неустойки за установленный судом календарный период - неделя, подлежат учету периоды времени - часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов).

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заявления ООО «УК «Надежда» возобновлено исполнительное производство № 254600/21/22063-СД от 28.10.2021 в части взыскания неустойки с акционерного общества «Барнаульская генерация» за неисполнение решения суда, поскольку в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело № А03-13031/2022 по существу.

Данное исполнительное производство передано впоследствии на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

23.06.2023 ООО «УК «Надежда», проверив поставку ГВС на многоквартирные жилые дома в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021 установлено, что АО «Барнаульская генерация» надлежащим образом не исполняет данное решение суда, в связи с чем, ООО «УК «Надежда» направлено письмо судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021 с дополнительными документами.

На основании представленного заявления и дополнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2023 о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда по делу А03-466/2021 в сумме 121 641,67 руб. в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 182 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением по делу № А03-466/2021 Арбитражный суд Алтайского края обязал акционерное общество «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в следующих многоквартирных домах в 

<

...> I, 273 корпус 2, 273 корпус 3, 267 корпус 1, 267 корпус 2; улица Осипенко, 156; улица Октябрьская, 3, улица Пролетарская, 254, 414, 418, 423 корпус 1, 423 корпус 2, проспект Рубцовский, 9, 47, 48, 51, 59; улица Тихвинская, 28; улица Федоренко, 3, 23; улица Юбилейная, 38, 38а, 28, круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 градусов и не более + 75 градусов. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента фактического исполнения решения суда. Взыскал с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель полагает, что основания для начисления/взыскания присужденной судебной неустойки по исполнительному производству № 254600/21/22063-ИП и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку осуществление исполнения должником решения суда объективно невозможно. Заявитель указывает, что отсутствует техническая возможность подачи качественной горячей воды в точки поставки спорных многоквартирных домов и полагает, что это является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда, не зависящим от действий должника. В связи с этим полагает, что судебная неустойка не подлежит начислению судебным приставом-исполнителем, а оспариваемое постановление носит незаконный характер.

Данные доводы об объективной невозможности поставки качественного ресурса рассмотрены и отклонены судами трех инстанции при рассмотрении дела № А03-466/2021 по существу. 

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании истца горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А03-466/2021 указал, что поставка ресурса надлежащего качества не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. 

Доводы Общества об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, о возложении на администрацию обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, судом отклонены, как противоречащие действующему жилищному законодательству. 

Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определённой обязанности не влияет на правоотношения сторон. 

Поставка коммунального ресурса надлежащего качества также не ставится в зависимость от срока выполнения мероприятий по приведению схемы ГВС населенного пункта в состояние, обеспечивающее соблюдение установленных требований. 

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009 № 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Из содержания статьи 16 АПК следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела № А03-466/2021 установлено наличие возможности исполнения решения суда по делу № А03-466/2021.

Заявитель указывает, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность самостоятельно устанавливать факт неисполнения должником решения суда, производить расчет неустойки, а не использовать непроверенные данные взыскателя.

Расчет неустойки произведен согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу № А03-466/2021:

- 102 179 часов некачественной поставки ГВС за период с февраля 2023 по апрель 2023г.,

- 1,19047619 стоимость 1 часа некачественной поставки ГВС (200 руб. по решению суда А03-466/2021 / 168ч. некачественной услуги ГВС в неделю),

- 102 179*1,19047619=121 641,67 руб. - неустойка за период с февраля 2023 по апрель 2023г.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 представлен расчет, посуточные ведомости поставки гвс, из которых следует, что гвс поставлялось ненадлежащего качества на многоквартирные жилые дома за период с февраля по апрель 2023 г. 

Согласно данных почасового разбора воды, выбраны только часы некачественной поставки гвс на многоквартирные жилые дома с февраля по апрель 2023 г. 

Данный факт установлен и проверен судебным приставом-исполнителем ФИО2

Расчет неустойки проверен, признан верным, заявителем расчет не оспаривается, о чем указано при  рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 29.06.2023 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенное в рамках исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно с заявлением ООО «Барнаульская генерация» ходатайствует  о  приостановлении исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд, не усматривает правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства   № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова