АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8389/2020

6 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "АгроСад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСад" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС № 3 по Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2020 № 40112024000020600003 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 100 руб. 00 коп.

В обоснование общество указывает на то, что периодические выплаты (заработная плата на основании одного трудового договора с конкретным сотрудником) образуют продолжаемое административное правонарушение, инспекция не установила все имеющиеся существенные для дела обстоятельства, у общества отсутствовала возможность выплачивать заработную плату работникам иным способом чем через кассу предприятия, имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, правонарушение является малозначительным, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представила материалы административного дела, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке        ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2020 приостановлено исполнение оспариваемого постановления.

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу № А23-8395/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А23-8528/2020 Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2021 по делу №А23-8528/2020 прекращено производство по делу в части заявленных обществом требований к инспекции о признании недействительным акта проверки соблюдения валютного законодательства от 04.09.2020 №401120200004004, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными проведение проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и решения о назначении проверки, оформленное поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 27.08.2020 №401120200004002.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.08.2021 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8528/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу №А23-8528/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения № 401120200004002 от 27.08.2020 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Проведенной проверкой установлено, что общество произвело расчет по заработной плате с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кароматулло, являющимися гражданами Республики Узбекистан, по платежной ведомости № 128 от 28.12.2018 и по расходному кассовому ордеру  № 50 от 28.12.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в размере 10 676 руб. 86 коп, 17 395 руб. 21 коп, 17 395 руб. 21 коп., всего на сумму 45 467 руб. 28 коп. за расчетный период  с 01.12.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки 04.09.2020 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 401120200004004, в котором отражены данные факты и установлено нарушение обществом требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

Главным государственным налоговым инспектором отдела инспекции 04.09.2020 за № 40112024000020600002 в отношении общества, в присутствии представителя общества по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола вручена в тот же день 04.09.2020 представителю общества, в протоколе общество извещено о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Начальником инспекции 18.09.2020 за № 40112024000020600003 в отношении общества, в присутствие его представителя, по указанному факту вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. 

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон                № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" являются резидентами. 

Кроме того, согласно пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства  являются резидентами.

Согласно пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1, являются нерезидентами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться юридическими лицами - резидентами с физическими лицами - нерезидентами без использования счетов в уполномоченных банках: в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество действует в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

ФИО2, состоящий на основании трудового договора № 98 от 12.04.2018 в трудовых отношениях с обществом, на момент получения денежных средств 28.12.2018 являлся гражданином Республики Узбекистан, вид на жительство не имел (обратных доказательств инспекции и в дело не представлено), то есть имел статус нерезидента.

ФИО3, состоящий на основании трудового договора № 99 от 12.04.2018 в трудовых отношениях с обществом, на момент получения денежных средств 28.12.2018 являлся гражданином Республики Узбекистан, вид на жительство не имел (обратных доказательств инспекции и в дело не представлено), то есть имел статус нерезидента.

ФИО4 Кароматулло, состоящий на основании трудового договора № 147 от 10.12.2018 в трудовых отношениях с обществом, на момент получения денежных средств 28.12.2018 являлся гражданином Республики Узбекистан, вид на жительство не имел (обратных доказательств инспекции и в дело не представлено), то есть имел статус нерезидента.

В связи с изложенным, выдача обществом заработной платы указанным иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона №173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществил выплату нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от общества, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона №173-Ф3, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку вышеуказанное административное правонарушение совершено обществом 28.12.2018, в момент выплаты заработной платы работникам -нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено инспекцией – 18.09.2020, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах событие правонарушения суд признаёт доказанным.

Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Относительно довода общества о том, что периодические выплаты (заработная плата на основании одного трудового договора с конкретным сотрудником) образуют не отдельные единые административные правонарушения, а продолжаемое административное правонарушение, за которое должно выноситься одно административное наказание, а не несколько, и последующие выплаты в пользу иностранных работников должны быть рассмотрены на предмет наличия в действиях общества административного правонарушения в рамках оспариваемого постановления, а не в отдельных делах, что привело к неприменению положений о продолжаемом правонарушении и нарушению прав и законных интересов общества, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5"«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации продолжаемых административных правонарушений следует учитывать совокупность обстоятельств - не только особенности оформления материалов дела, но и формулировку объективной стороны конкретного состава, результаты исследования события административного правонарушения, в том числе установление времени и места его совершения и выявления (обнаружения).

Поскольку выплаты заработной платы производились заявителем в разные даты и разным лицам, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 19.10.2020 по делу № А52-1123/2020.

Общество ссылается на то, что инспекция не привела в оспариваемом постановлении объяснения общества и не дала им оценки, чем нарушила статью 25.1 КоАП РФ, часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ. Данный довод является не состоятельным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении представителем общества по доверенности ФИО5 внесен рукописный текст о том, что объяснения прилагаются, и в данных пояснениях от 04.09.2020 представитель указал, что зарплата в организации выплачивается в кассе, если работник не просит перечислить ее в кредитную организацию, порядок выплаты заработной платы установлен Трудовым Кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, сотрудники в своих заявлениях просили выдавать им заработную плату в кассе, сведения о своих открытых банковских счетах не представляли, вина общества отсутствует, деяние является малозначительным.

В ходе рассмотрения материалов административного дела инспекцией были рассмотрены объяснения от 04.09.2020, позиции общества и инспекции  изложены в постановлении о назначении административного наказания.

Довод общества о том, что инспекция не установила все имеющиеся существенные для дела обстоятельства не принимается судом во внимание в виду того, что при рассмотрении административного дела в отношении общества инспекцией было признано событие административного правонарушения и установлена вина общества в его совершении, а  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу, заявленного в объяснении от 04.09.2020 представителем общества ФИО5, отсутствовали, инспекция отразила свою позицию в оспариваемом постановлении.

Довод общества о том, что инспекций не была применена подлежащая применению статья 2.7 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку положения статьи 2.7 КоАП РФ не могут быть применены в данном случаю, так как общество не представило в материалы дела доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам физического лица - нерезидента или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что общество действовало во избежание и в целях предотвращения опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.07.2019 по делу №А28-144/2019, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.09.2019 по делу №А33-11533/2019.

Что касается довода общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом данный довод признается несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материалов административного дела инспекцией рассмотрено ходатайство общества от 16.09.2020 о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3 вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, независимо от наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Инспекция, оценив и изучив в совокупности материалы дела, приняв во внимание, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность обстоятельства: административное нарушение совершено впервые и то, что общество является субъектом малого и среднего инспекцией назначено административное наказание в минимальном размере.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Ссылка общества на то, что административным органом не рассмотрено ходатайство от 16.09.2020 представителя общества о замене административного наказания на предупреждение, поскольку не было вынесено определение по данному ходатайств, также является несостоятельной.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Результат рассмотрения указанного ходатайства, связанного с видом административного наказания, не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о замене административного наказания на предупреждение решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания. В связи с этим у административного органа в данном случае отсутствовала обязанность выносить определение в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. 

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом  не представлено.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537 и пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как указывалось выше, в соответствии с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям. 

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действующее законодательство (статья 15.25 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о валютном регулировании, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>) от 18.09.2020 № 40112024000020600003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АГРОСАД", зарегистрированного в качестве юридического лица 05.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья         Д.В. Харчиков