АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29321/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, 

к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, г. Озерск, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Челябинская область, г. Южноуральск, 

о взыскании 350 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»), о взыскании                     350 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.07.2019 № 12, от 07.08.2019 № 14, от 12.08.2019 № 16, от 15.08.2019 № 18. 

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 2-3).

Определением суда от 13.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье  лицо, ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Челябинская область,                           г. Южноуральск (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО4). 

Определением от 12.12.2022 суд  перешел  к рассмотрению  дела  по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 81-82).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, письменные дополнения к отзыву (л.д.  46-48, 110), в которых указал, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу                          № А76-13820/2016 установлено, что задолженность перед ООО Коллекторское  агентство «Актив Групп» была погашена в рамках исполнения мирового соглашения, требования ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» исключены из реестра требований  кредиторов должника ФИО3, взыскание денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ невозможно, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменное мнение  (л.д. 68), в котором указал, что задолженность перед кредитором – ООО Коллекторское  агентство  «Актив  Групп», включенная в реестр требований  кредиторов  должника  ФИО3, погашена в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе, на основании платежных поручений № 12 от 31.07.2019,  № 14 от 07.08.2019, № 16 от 12.08.2019, № 18 от 15.08.019 на сумму 350 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные требования ИП ФИО2  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что какие-либо сделки между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и  ИП ФИО2 не заключались, договора купли-продажи  автотранспортных  средств  № 5 от 30.07.2019 нет, в связи с чем денежные  средства получены ответчиком безосновательно; полагает, что ответчик  злоупотребляет правами (л.д. 83).  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 103-108), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 25.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 02.05.2023 (11 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 02.05.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 04.05.2023 (09 час. 15 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                 ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу                        № А76-13820/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314741312000031, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 16.08.2019 (л.д. 50-52) по делу № А76-13820/2016 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

ИП ФИО2 платежными поручениями № 12 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 14 от 07.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 16 от 12.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 18 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. перечислил ООО «Коллекторское  агентство «Актив Групп»  денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., указав  в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи  автотранспортных средств № 5 от 30.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.09.2019 в рамках дела № А76-13820/2016 (л.д. 21-24).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение от 23.07.2019 между должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу № А76-13820/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возобновлено, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества должника (л.д. 34-36). 

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., полученные ООО «Коллекторское  агентство «Актив Групп» по условиям расторгнутого мирового соглашения от 29.07.2022.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-13820/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего должника ИП ФИО3 ФИО4 об  исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Коллекторское  агентство «Актив Групп» на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в рамках исполнения мирового соглашения на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» поступили денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-13820/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано (л.д. 37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 № 18АП-5875/2022 по делу № А76-13820/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-13820/2016 оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ФИО3 перед ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» была погашена в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению № 5 от 02.08.2019 в размере 80 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 6 от 15.08.2019 в размере 70 000 руб.; по платежному поручению № 12 от 31.07.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 14 от 07.08.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 16 от 12.08.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 18 от 15.08.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом оплата поступила до даты утверждения судом мирового соглашения, в период, когда в деле о банкротстве ФИО3 был утвержден финансовый управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей должен был вести реестр требований кредиторов, и соответственно учесть поступившую оплату до даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что записи о погашении удовлетворенных требований делаются в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, а оплата поступила до даты прекращения полномочий финансового управляющего, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из выписки реестра требований кредиторов (л.д. 56-58) и пояснений  финансового управляющего  ФИО4, задолженность перед  кредитором – ООО Коллекторское  агентство  «Актив  Групп», включенная в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, погашена в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе, на основании платежных поручений № 12 от 31.07.2019, № 14 от 07.08.2019, № 16 от 12.08.2019, № 18 от 15.08.019 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Поскольку материалами дела подтвержден факт погашения  истцом  за  ФИО3  задолженности  перед  ООО «Коллекторское  агентство  «Актив Групп» на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., получение ответчиком встречного предоставления, в том числе, в порядке ст. 313 ГК РФ от истца в виде  перечисления  350 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как денежные средства были получены им правомерно в счет погашения  задолженности, включенной  в реестр  требования  кредиторов  должника –   ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, приобретенного за счет истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп.  не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, истцом не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 350 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40 от 23.08.2022 (л.д. 9). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.