ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

16 января 2019 года

(Ж-48523/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

представителя уполномоченного органа ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-13051/2015 (Ж-48523/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

с привлечением к участию в деле: обществоа с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; Союза арбитражных управляющих «Авангард»; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8617,

и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 (далее – внешний управляющий, ответчик) незаконными и ходатайствовало об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Определениями суда от 11.07.2018, от 29.08.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь»), союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8617 (далее – Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3, выраженные в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности погашения текущих требований и в необоснованном привлечении ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Компания Феникс» 1500000 руб.; в удовлетворении заявленных требований об отстранении отказано.

Внешний управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО3, не согласившись с судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в отменить обжалуемое определение суда и в удовлетворении требований ФНС отказать в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части признания необоснованным привлечения лиц в полном объеме, поскольку факт оказания услуг привлеченными лицами подтверждается как подписанными актами, так и представленными первичными документами, в связи с чем оплата стоимости услуг специалистов могла быть соразмерно уменьшена, а основания для полного отказа отсутствуют. Не соответствует действительности вывод суда о нарушении внешним управляющим очередности погашения требований кредиторов, поскольку документы, подтверждающие наличие, размер и период возникновения текущей задолженности по обязательным платежам на дату совершения оспариваемых действий не были представлены управляющему, в связи с чем внешний управляющий действовал разумно, обоснованно и добросовестно. Вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего (в размере оплаты стоимости услуг привлеченного лица) основан на неверном толковании положений ст.5, п.4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве, сделан без учета правовой позиции, изложенной в п.20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в связи с отсутствием в действиях управляющего нарушений положений законодательства и дальнейшего поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу №А29-13051/2015 (3-103462/2017) удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс», в размере 3014951,20 руб. При этом представитель уполномоченного органа, участвовавший в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства. В связи с удовлетворением судом ходатайства и установлением лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, внешний управляющий привлекла для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника ООО «Калимера» и ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт». Привлеченному лицу ООО «Калимера» выплачены в соответствии с условиями договора №ФС/251017 от 25.10.2017 денежные средства в размере 1500000 руб. в соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг по договору за период 25.10.2017-20.11.2017. Действия по привлечению ООО «Калимера» и ООО «Консалтинговая группа «Статуе-Консалт» являются разумными, обоснованными и добросовестными, направлены на цели и задачи процедуры внешнего управления, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерным объему и качеству оказанных услуг. Сотрудники ООО «Калимера» обладают специальными познаниями для разработки эффективного и исполнимого плана внешнего управления ООО «Компания Феникс». Превышение размеров оплаты услуг привлеченных лиц, таким образом, не допущено. Помимо составления эффективного плана внешнего управления привлеченным лицом проведен существенный объем мероприятий правового, экономического и управленческого характера с целью обеспечения деятельности внешнего управляющего в процедуре банкротства ООО «Компания Феникс» и восстановления финансовой состоятельности должника, в том числе в части пополнения конкурсной массы. Экономический эффект от деятельности ООО «Калимера», выраженный в пополнении конкурсной массы за счет исполнения должником обязательств по договорам с контрагентами (на сумму более 400 миллионов рублен) и за счет оспаривания сделок должника (на сумму более 86 миллионов рублей), существенно превышает затраты на оплату услуг привлеченных лиц, которые осуществлены внешним управляющим в рамках установленных судом лимитов расходов. Оплата услуг ООО «Калимера» осуществлена внешним управляющим в полном соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Очередность погашения текущей задолженности ООО «Компания Феникс» внешним управляющим не нарушена, как не нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам - в связи с успешным погашением задолженности перед заявителем в порядке, установленным планом внешнего управления. Не выставление внешним управляющим платежных поручений на оплату задолженности по обязательным платежам обусловлено недопустимостью двойного списания налоговой задолженности. Действуя разумно и добросовестно, учитывая существенный объем представленной к взысканию налоговой задолженности, внешний управляющий не могла выставить к счету ООО «Компания Феникс» платежные поручения, во избежание двойного списания долга - по инкассовому поручению налогового органа и по платежному поручению управляющего.

ФНС в отзыве с доводами апелляционной жалобы внешнего управляющего не согласна, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В свою очередь уполномоченный орган, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части и принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

 По мнению уполномоченного органа нарушения, допущенные внешним управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО3., являются существенными, повлекли уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов и вызывают обоснованные сомнения в разумности, добросовестности и компетенции арбитражного управляющего, в том числе и в случае дальнейшего исполнения ею обязанностей внешнего управляющего.

Внешний управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, считает, что ФНС пропущен срок на апелляционное обжалование и отсутствуют основания для отстранения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс», в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.08.2017 требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34808895,03 руб. задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

25.10.2017 между ООО «Компания Феникс» (заказчик) и ООО «Калимера» (исполнитель) заключен договор № ФС/251017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в интересах заказчика консультационные услуги на территории Российской Федерации  в соответствии с дополнительными соглашениями и/или техническими заданиями, которые оформляются в каждом конкретном случае в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.17-18). 

В соответствии п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в точном соответствии с условиями договора.

Сдача-приемка результатов услуг подтверждается соответствующим двухсторонним актом сдачи-приемки услуг, который скрепляется подписями и печатями обеих сторон (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до завершения процедуры внешнего управления (п. 6.1 договора).

В этот же день (25.10.2017) внешним управляющим ООО «Компания Феникс» (заказчик) и ООО «Калимера» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг от 25.10.2017 № ФС/251017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги: диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализ первичных документов; анализ текущих бизнес-процессов на предприятии; анализ рисков для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия; изучение/осмотр имущества предприятия; разработка программы инициатив по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности предприятия; подготовка плана внешнего управления, внесение корректировок и дополнений в план внешнего управления, согласование плана внешнего управления с кредиторами и заинтересованными лицами, мониторинг и контроль исполнения плана внешнего управления, разработка целевой организационной структуры предприятия, юридическое сопровождение и поддержка, подготовка заявлений и ходатайств в суд, исполнительные органы и контрагентам; подготовка позиций в части ведения переговоров с контрагентами и кредиторами, представление интересов в суде и прочих органах.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 2300000 руб. Оплата должна быть произведена в полном размере не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Накладные и прочие расходы, связанные с оказанием консультационных услуг исполнителем, оплачиваются заказчиком дополнительно. 

21.11.201

В соответствии с актом от 31.01.2018 исполнитель в период с 25.10.2017 по 31.01.2018 оказал, а заказчик принял следующие услуги: диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализ первичных документов; анализ текущих бизнес-процессов на предприятии; анализ рисков для ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия; изучение/осмотр имущества предприятия; разработка программы инициатив по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности предприятия; подготовка плана внешнего управления, внесение корректировок и дополнений в план внешнего управления, согласование плана внешнего управления с кредиторами и заинтересованными лицами, мониторинг и контроль исполнения плана внешнего управления, разработка целевой организационной структуры предприятия, юридическое сопровождение и поддержка, подготовка заявлений и ходатайств в суд, исполнительные органы и контрагентам; подготовка позиций в части ведения переговоров с контрагентами и кредиторами, представление интересов в суде и прочих органах (т.1, оборот л.д.20). 

Платежным поручением № 1014 от 21.11.2017 ООО «Компания Феникс»  перечислены ООО «Калимера» денежные средства в сумме 1500000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата деятельности лиц, привлеченных для исполнения обязательств по подготовке и разработке ПВУ внешним управляющим по договору № ФС/251017 от 25.10.2017» (т.1 л.д.56).

02.10.2017 между ООО «Консалтинговая группа Статус-Консалт» (исполнитель) и ООО «Компания Феникс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 0210/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по финансовому анализу и бюджетированию для ООО «Компания Феникс» (т.1 л.д. 21). 

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ - до 26.10.2017.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 160000 руб. 

Акт от 24.10.2017  № 00000102 свидетельствует и сдаче исполнителем и принятии заказчиком консультационных услуг по финансовому анализу и бюджетированию для должника (т.1 оборот л.д.22).

В отчете внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» об использовании денежных средств должника от 25.01.2018 отражены сведения о перечислении  должником ООО «Консалтинговая группа Статус-Консалт» по договору от 02.10.2017 № 0210/17 платежным поручением № 1009 от 08.11.2017. денежных средств в сумме 160000 руб. (л.д.13 т.1)

Фактически платежным поручением № 1009 от 08.11.2017 произведено перечисление ФИО6 суммы 160000 руб. с указанием назначения платежа – «вознаграждение внешнему управляющему за период с 19.09.2017 по 30..2017» (т.1 л.д.55).

По состоянию на 08.11.2017 у ООО «Компания Феникс» имелась задолженность по текущим платежам в сумме 334937376,23 руб., в том числе задолженность, относящаяся ко второй очередь текущих платежей - недоимка по НДФЛ в размере 27590434 руб.

Письмом от 28.07.2017 уполномоченный орган уведомил арбитражного управляющего о наличии по состоянию на 21.07.2017 у ООО «Компания Феникс» текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 76965638,82 руб., а также о необходимости погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди. 

Считая, что в ходе внешнего управления внешним управляющим ФИО3 допущены нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившееся:

1) в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника о перечислении текущей задолженности по НДФЛ, удержанной при выплате заработной платы работников должника в период с сентября по ноябрь 2017 года; 

2) в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (ООО «Калимера») перед текущими требованиям уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей - задолженность по НДФЛ, повлекшее нарушение прав налогового органа, как текущего кредитора, на своевременное погашение задолженности по текущим платежам; 

3) в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления ООО «Калимера» по договору от 25.10.2017 №ФС/251017 с суммой вознаграждения в размере 2300000 руб. и ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» по договору от 02.10.2017 №0210/17 с суммой вознаграждения в размере 160000 руб. и взыскать с внешнего управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» денежные средства в сумме 1500000 руб., перечисленные в пользу ООО «Калимера»,

и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем признал

нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3, выраженные в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности погашения текущих требований и в необоснованном привлечении ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Компания Феникс» 1500000 руб. В удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности внешнего управляющего определены в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств посчитал обоснованными доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действий внешнего управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания Феникс» 1500000 руб., уплаченных ООО «Калимера».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает соответствующих специалистов (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, разработка плана внешнего управления, представление его для утверждения собранию кредиторов, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности является обязанностью внешнего управляющего. 

В рассматриваемом случае с учетом объема подлежащих выполнению работ определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате внешнему управляющему ООО «Компания Феникс», был увеличен до 100000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Феникс» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в штате организации работают бухгалтеры и иные специалисты, которые могли оказать необходимую помощь внешнему управляющему.

Основным видом деятельности должника является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; единственным источником выручки предприятия является получение денежных средств от исполнения обязательств перед контрагентами по договорам оказания услуг по бурению (ПАО «НК Роснефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Доказательства того, что объем работы по составлению плана внешнего управления требовал дополнительного привлечения специалистов, в материалах дела отсутствуют.

 Разработанный план внешнего управления ООО «Компания Феникс» в большей части содержит описание сведений о должнике (виды деятельности; местонахождение, учредители, сведения и анализ о прибылях и убытках, отражение реестра требований кредиторов, текущих обязательств); описание территории Республики Коми, анализ рынков бурения в России (сведения о регионе, географическое положение, климат, демография, экономика и т.д.); в части основных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, отражено: наличие действующих договоров с ООО «Лукойл-Коми» и ПАО НК «Роснефть»; реализация имущества; взыскание дебиторской задолженности (4 дебитора); оспаривание сделок (сделки аналогичные). 

ООО «Калимера» (согласно дополнительному соглашению к договору от 25.10.2017) обязано было изучить и осмотреть имущество предприятия, однако, согласно размещенным на сайте ЕФРСБ инвентаризационным описям, имущество фактически осмотрено и изучено силами самого должника - работниками ООО «Компания Феникс» (ведущий бухгалтер, начальник материально-технического отдела, заместитель директора по обеспечению производства, технолог, мастер и т.д.).

Доказательства выполнения ООО «Калимера» и ООО «Консалтинговая группа Статус-Консалт» работ в виде бюджетирования, диагностики, анализа текущих бизнес-процессов, анализа рисков, мониторинг, контроль исполнения плана, внесение корректировок и дополнений в план, разработка целевой организационной структуры, ведения переговоров с контрагентами, представление интересов в суде, в материалы дела не представлены. 

Анализ актов оказанных услуг свидетельствует о том, что значительная часть оказанных услуг не требовала привлечения квалифицированного специалиста на постоянной основе с оплатой за период менее месяца (с 25.10.2017 по 22.11.2017) в сумме 1500000 руб.; данные обязанности, в том числе, участие в судебном заседании, подготовка и подача аналогичных заявлений об оспаривании сделок, определение лимитов оплаты услуг специалистов, установление пропорционального порядка погашения требований кредиторов, составление сводной таблицы судебных процессов, уведомление дебиторов о необходимости погашения задолженности (в плане отражено наличие 4 дебиторов), основания для изменения очередности текущих платежей, определения порядка погашения текущих платежей, подготовка заявления в налоговый орган о предоставлении налоговой отчетности, могли быть и должны быть осуществлены непосредственно внешним управляющим с привлечением имеющихся в штате предприятия работников. 

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договоров с привлеченными лицами являлось не выгодным и обременительным для должника.

Довод внешнего управляющего о том, что привлечение привлеченных специалистов осуществлено в пределах лимитов, не может быть признан обоснованным, поскольку в дальнейшем внешний управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на сумму более 2 млн. руб. с целью привлечения организатора торгов.

Вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего исполнение обязанностей по договорам ООО «Калимера» и ООО «Консалтинговая группа Статут-Консалт» фактически дублировали обязанности внешнего управляющего в отсутствие такой необходимости, с учетом того, что для их исполнения не требовалось каких-либо специальных юридических/бухгалтерских познаний при наличии штата работающих на предприятии специалистов.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что внешний управляющий ФИО3, прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавшая повышенное ежемесячное вознаграждение за осуществление мероприятий внешнего управления в отношении должника, не могла самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности внешнего управляющего без привлечения ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа Статут-Консалт».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у внешнего управляющего необходимости привлечения ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа Статут-Консалт», что свидетельствует  о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа Статут-Консалт» и необоснованной выплате ООО «Калимера» за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 вознаграждения в сумме 1500000 руб.

Необоснованное привлечение ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа Статут-Консалт» и выплата ООО «Калимера» вознаграждения в сумме 1500000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, претендующего на наиболее полное удовлетворение своих требований, относящихся, в том числе, ко второй очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа в данной части удовлетворены правомерно. 

Уполномоченный орган просил также признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 в части не выставления платежных поручений к расчетному счету должника о перечислении текущей задолженности по НДФЛ, удержанной при выплате заработной платы работников должника в период с сентября по ноябрь 2017 года; признать незаконными действия внешнего управляющего по нарушению очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (ООО «Калимера»), перед текущими требованиями уполномоченного орган, относящимися ко второй очереди текущих платежей - задолженности по НДФЛ, повлекшее нарушение прав налогового органа, как текущего кредитора, на своевременное погашение задолженности по текущим платежам.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве (в рекдации, действовавшей  при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37).

Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) путем дополнения пункта 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Разъяснения, изложенные в Постановлении № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 11.07.2014.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, именно на внешнего управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим ФИО3  в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что выплатив работникам должника в период внешнего управления текущую заработную плату, внешний управляющий в нарушение требований законодательства не выставил платежные поручения к расчетному счету должника на оплату НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, чем нарушил права налогового органа на своевременное получение налоговых платежей, которые до настоящего времени не оплачены.

В тоже время при наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ и наступлении срока исполнения обязательства по уплате налога (вторая очередь текущих платежей), внешний управляющий производил оплату денежных средств в пользу третьих лиц, в частности, платежным поручением № 1014 от 21.11.2017 перечислил ООО «Калимера» (очередность погашения 3), 1500000 руб. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 должником произведено погашение текущих платежей 4 и 5 очереди на сумму более 40000000 руб.

Таким образом, в случае своевременного выставления к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ, налоговые платежи были бы уплачены. 

 Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обжалуемые действия внешнего управляющего нарушили права и законные интересы ФНС как уполномоченного органа, поскольку привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим налоговым обязательствам должника, в связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в данной части.  

Доводы внешнего управляющего о наличии принятых определением от 14.11.2017 обеспечительных мер правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данным судебным актом было приостановлено списание по выставленным к расчетному счету ООО «Компания Феникс» инкассовым поручениям об оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.36), в то время как в рассматриваемый период времени у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ, обеспечительные меры в отношении которых не были приняты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая, что неправомерность действий внешнего управляющего и причинение данными неправомерными действиями убытков должнику и кредиторам в сумме 1500000 руб. подтверждена материалами дела, требования уполномоченного органа о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части отказа судом первой инстанции в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс», в связи с чем  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-13051/2015 (Ж-48523/2018) оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1