Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-41732/18-143-305

17 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        22 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено        17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «СПИКА» (ИНН 

<

***>) к ООО «СМС» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, АО «МИСК» (117630 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.358.079 руб. 09 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 опр от 08.05.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.02.2018 

от 3-го лица: ФИО4 дов. От 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» предъявило ООО «СМС» иск о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 28.04.2016 №28/04/16-Спец в размере 2 358 079,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, АО «МИСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.10.2018 по делу №А40-41732/18-143-305 отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель АО «МИСК» поддержал позицию истца. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «СПИКА (подрядчик) и ООО «СМС» (субподрядчик) заключен договор подряда №28/04-16-Спец.

Согласно п. 12.4. договора в случае срыва сроков производства работ по вине субподрядчика он уплачивает пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки

Истцом выставлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 1.358.079 руб. 09 коп., оставленная без удовлетворения.

Также, истец основывает свои требования на том, что поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по договору в части сроков выполнения работ, то договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса, по его мнению, составила 1 000 000 руб. по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в адрес истца были направлены акты формы КС-2 и КС-3: 15.08.2016 документы были переданы на руки представителю ООО «СПИКА», 14.04.2017 документы были отправлены заказным письмом с описью вложения и уведомлением в адрес истца; 21.04.2017 документы отправлены в адрес истца; кроме того, данные акты были направлены истцу на подписание 24.05.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от названной даты за №457-0516. 

25.05.2016 ответчиком были вызваны представители истца для сдачи исполнительной документации и контрольно-исполнительной съемки (письмо от 25.05.2016 25 мая 2016 г. N 460-0516). 

Поскольку истец документы не подписал и на приемку работ не явился, то ответчик повторно 26.07.2016 письмом за №520-0716 направил истцу на подписание акты формы КС-2 и КС-3, на которые истец письмом от 10.0.2016  №943 направил отказ от подписания документов, указав на ряд замечаний. 

Ответчик устранил эти замечания и вновь 15.08.2016 направил истцу на подписание названные акты и исполнительную документацию. 

За принятие данных документов расписался гр. ФИО5, полномочия которого и принадлежность к своим сотрудникам оспаривается истцом по делу. 

Однако, в мотивированном отказе истца от 10.08.2016, подписанном генеральным директором истца, в качестве исполнителя документа указан именно ФИО5, а также его контакты. Также в схемах контрольно-исполнительной съемки содержатся как печати истца, так и должность и подпись ФИО5 

Приказом истца №25 от 01.04.2016 на ФИО5 возложена ответственность за организацию и производство работ. ФИО5 был ответственным за объект по спорному договору, уполномоченным на решение всех связанных с ним вопросов.

Так как истец данные акты не подписал и мотивированного акта не направил, то ответчик 11.04.2017 и 21.04.2017 повторно по почте направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и КС-3 за №1 от 26.12.2016 и №2 от 19.04.2017 на общую сумму 3.514. 664 руб. 46 коп., которые были получены истцом согласно данным с сайта Почты России 26.04.2017 и 11.05.2017, соответственно, на которые замечаний от истца по объему и качеству, в том числе на наличие недостатков заявлено также не было. 

В то же самое время из материалов дела усматривается, что истец в силу того, что работы ответчиком, по его мнению, в полном объеме выполнены не были, а те, которые были выполнены, не соответствовали установленному проекту, то он 18.10.2016 направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением суда от 15.08.2018 взысканы с ООО «СПИКА» в пользу ООО «СМС» задолженность в размере 2 514 664 рубля 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей по договору подряда №28/04-16-Спец от 28.04.2016.

Решением суда от 15.08.2018 установлен факт выполнения ООО «СМС» работ. Аванс в размере спорной суммы возврату истцу не подлежит, как отработанный.

В силу п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ. Вместе с тем, истец не возвратил ответчику акты выполненных работ в подписанном виде. При этом никаких возражений по содержательной части актов истец не выразил.

Из смысла ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

Удовлетворение требований о взыскании аванса приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, решением суда от 15.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А40-136678/2017 отменены, поскольку принимая решение по существу заявленного иска по мотивам его обоснованности, суд, в то же самое время, не учел того обстоятельства, что еще до вынесения 15.08.2018 судом первой инстанции по настоящему делу еще ранее -08.05.2018 было принято решение о признании ООО «Спика» несостоятельным (банкротом) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, а не разрешению по существу.

Вынесенным решением суда от 15.08.2018 было установлено выполнение работ по договору в установленный срок.

Таким образом, истцом было получено от ответчика встречное предоставление по договору на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., и начисление неустойки после даты сдачи работ неправомерны.

Принимая во внимание то, что денежные средства, перечисленные истцом использованы ответчиком по договору подряда, работы сданы в установленный срок, то оснований для применения ст.ст.330,1102 ГК РФ не имеется.

Истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным исковые требования ООО «СПИКА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис