018/2017-48316(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-10312/2015  (судья Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (далее –  Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 23.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: Тверская область, г. Ржев;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) требования в  размере 300 691 108 руб. 09 коп.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Аллер Петфуд» (далее – Компания).  

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,  принятие его с нарушением судом первой инстанции норм материального  права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы  сводятся к тому, что договор поручительства, дополнительное соглашение к  нему, а также переписка сторон после заключения данных сделок  свидетельствуют о том, что намерение Должника отвечать по обязательствам  

открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат) перед  Обществом в соответствии с согласованными условиями в договоре  поручительства.  

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда  оставить без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» просило в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания (поставщик) и Комбинат (покупатель) 12.11.2013 заключили договор  поставки № 2370/ТМК, в соответствии с которым поставщик передает в  собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье для  производства комбикормов.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (поставщик)  (далее – ООО «Атлас») и Комбинатом (покупатель) 01.01.2013 заключен  договор поставки № 0151 с учетом дополнительного соглашения к нему от  30.12.2013 № 1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность  покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье для производства  комбикормов.  

В целях обеспечения исполнения обязательств Комбината по договорам  поставки от 01.01.2013 № 0151, от 12.11.2013 № 2370/ТМК поставщиками  (ООО «Атлас», Компания) и Должником заключены договоры поручительства  от 03.03.2014 № 0151ПР, от 31.12.2013 № 0220ПР соответственно, согласно  которым Должник (поручитель) принял на себя обязательства полностью и  солидарно с Комбинатом отвечать перед кредиторами за исполнение всех  обязательств последнего, которые существуют на момент подписания  договоров поручительства или возникнут в будущем, в том числе обязательств  по договорам поставки от 01.01.2013 № 0151, от 12.11.2013 № 2370/ТМК.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель  согласился отвечать перед кредитором за нового должника - Общество в  случае перевода долга с Комбината на Общество.  

Компанией и Должником (поручителем) 01.04.2014 заключено  дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 31.12.2013 № 0220ПР,  в котором стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: «В  случае перевода долга с Комбината на Общество поручитель дает согласие  

отвечать перед кредитором за нового должника - Общество и отвечать перед  Обществом за первоначального должника – Комбинат».  

По договорам уступки права требования от 09.01.2014 № 1/14, от  31.01.2014 № 2/14, от 28.02.2014 № 3/14, от 31.03.2014 № 4/14, от 31.05.2014  

 № 6/14, от 30.06.2014 № 7/14, от 31.07.2014 № 8/14, от 30.09.2014 № 10/14, от  01.10.2014 № 11/2014, от 01.11.2014 № 12/14, от 17.11.2014 № 13/14, от  30.11.2014 № 14/14, от 23.12.2014 № 15/14 ООО «Атлас» (цедент) передало  Компании (цессионарий) право требования долга с Комбината, принадлежащее  цеденту на основании договора поставки от 01.01.2013. Общая сумма  задолженности Комбината перед Компанией по договору поставки  

 № 2370/ТМК и договору № 0151 (с учетом переданного права требования по  названным договорам цессии) за период с 09.12.2013 по 31.12.2014 составляет  300 691 108 руб. 09 коп. (157 489 545 руб. 19 коп. + 143 201 562 руб. 90 коп.).  

Обществом, Комбинатом и Компанией заключены соглашения о переводе  долга от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.05.2014  

 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014  

 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, по которым  Комбинат (первоначальный должник) передал, а Общество (новый должник)  приняло на себя обязательство (долг) Комбината перед Компанией (кредитор)  по оплате товара по договорам № 2370/ТМК, № 0151 на общую сумму  

300 691 108 руб. 09 коп. 

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает  новому должнику денежные средства в согласованный срок независимо от  исполнения новым должником обязательств перед кредитором (пункт 2.2  договора).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 01.09.2015 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3  

Ссылаясь на неисполнение Комбинатом обязательства по оплате  денежных средств за перевод долга по указанным соглашениям и наличие  обязательств поручительства Должника за Комбинат на основании договоров  от 03.03.2014 № 0151ПР, от 31.12.2013 № 0220ПР, Общество обратилось в суд с  настоящим требованием в порядке, установленном статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал  заявление Общества необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в  реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения  опубликовано 26.09.2015 в газете «Коммерсантъ».  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.09.2015, то есть в  установленный Законом о банкротстве срок.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий  дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

 В материалы дела не предъявлено документов, подтверждающих  реальность факта поставки по вышеуказанным договорам, в связи с этим  наличие спорной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не  подтверждено.  

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, спорный  договоры поручительства не содержат обязательств Должника перед  Обществом по оплате денежных средств Комбинатом по соглашениям о  переводе долга.  

 Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными  нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом  требований.  

 Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 11.09.2017 по  

делу № А66-7451/2016. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу   № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

И.А. Чапаев