Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6864/2017

21 ноября 2017г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября  2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Администрации Мучкапского района Тамбовской области, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ООО сельскохозяйственная фирма «Земледелец», Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной в части сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2017г. № 25;

от ответчиков: 

от Администрации Мучкапского района Тамбовской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец»: не явились, извещены;

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Мучкапского района Тамбовской области,  обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец» о признании недействительным п. 2.3 договора аренды № 1 от 10.01.2017г., заключенный между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области (Арендодатель) и ООО «Земледелец» (Арендатор), земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области.

Истец исковые требования поддерживает, не возражает против перехода к судебному разбирательству.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, возражают против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчикоов по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.17 (абз.2 п.3 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца, ответчиков не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из документов, представленных в дело, следует, что Администрацией Мучкапского района Тамбовской области (Арендодатель) 10.01.2017 заключен договор аренды №1 с ООО «Земледелец» (Арендатор) земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области.

Согласно условиям названного договора Арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №68:10:2801002:1, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (общежитие ГОУ ПТУ №6). 

Участок находится примерно в 1700м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, р-н Мучкапский, ГОУ ПТУ-6, уч.№2 для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах согласно кадастровому паспорту общей площадью 826000 кв.м., в том числе: пашня - 826000 кв.м.

Земельный участок предоставлен на 3 года.

В соответствии с п.2.3 договора, по истечении срока договора Арендатор обладает правом на заключение нового договора аренды на новый срок при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано Арендатором до дня истечения срока действия настоящего договора.

Указанный пункт договора является незаконным и подлежит отмене, п.2.3 договора, предусматривающий автоматическую пролонгацию договора не неопределенный срок противоречит названным выше нормам закона.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Иск заявлен о признании недействительным пункта 2.3 Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, от 10.01.2017г. №1, заключенного между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО сельскохозяйственная фирма «Земледелец» (арендатор).

Согласно условиям названного договора Арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №68:10:2801002:1, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (общежитие ГОУ ПТУ №6). 

Участок находится примерно в 1700м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, р-н Мучкапский, ГОУ ПТУ-6, уч.№2 для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах согласно кадастровому паспорту общей площадью 826000 кв.м., в том числе: пашня - 826000 кв.м.

Земельный участок предоставлен на 3 года.

В соответствии с п.2.3 договора, по истечении срока договора Арендатор обладает правом на заключение нового договора аренды на новый срок при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано Арендатором до дня истечения срока действия настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой договор аренды, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, указанная норма права содержит императивный запрет на предоставление государственного или муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам без проведения в установленном законом порядке конкурсов или аукционов.

Перечень исключений, при которых возможно такое предоставление, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок предоставления органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями государственных или муниципальных преференций.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключен таких договоров.

В пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 442 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, несоответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее заключения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральный закон № 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Частью 3 статьи 9 названного федерального закона предусмотрено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности, установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения,, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Также согласно п.12 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст.180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет; установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из правового смысла указанной нормы права следует, что недействительной является противоправная сделка. Противоправной признается сделка, которая нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета.

Императивный запрет содержится так же в статье 15 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05 апреля 2011 года №14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, согласно ст.102, 110 АПК РФ, администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.3 Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, от 10.01.2017г. №1, заключенного между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО сельскохозяйственная фирма «Земледелец» (арендатор). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 09.04.2001г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Налоговому органу  выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                    Н.Ю. Макарова