﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-14459/2020

01.12.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Кузнецова С.А., О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от  ООО "Тандем проект" – Гвиджия Е.В. по доверенности от 08.10.2021,

от  ООО "Автотранссервис" – Ухтверов Н.С. по доверенности от 01.03.2020,

	рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" и общества с ограниченной ответственностью  "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу А55-14459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (ОГРН 1027739286134, ИНН 7730146372) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1056381030023, ИНН 6381009917) о взыскании 16 013 829 руб. 58 коп. 

	и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект" о взыскании 30 154 383 руб. 36 коп. 

	третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», 2) общество с ограниченной ответственностью «Больверк», 3) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «ЛЕССТР», 4) казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании 16 013 829 руб. 58 коп., в том числе: 9 167 078 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 5 571 674 руб. 74 коп. убытков, штрафных санкций, 1 275 076 руб. 37 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Определением суда от 06.08.2020 принято встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем проект» о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу А55-14459/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" взыскано 4 060 913 руб.74 коп., в том числе: 2 785 837 руб. 37 коп. убытков, 1 275 076 руб. 37 коп. неустойки, а также 26 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" взыскано 30 154 383 руб. 36 коп., в том числе: 28 422 271 руб. 02 коп. задолженности, 1 732 021 руб. 34 коп. процентов, а также 173 772 руб. расходов по уплате государственно пошлины, а также 140 000 руб. расходов по экспертизе. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" взыскано 26 381 104 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и принять новый судебный акт.

 Выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на односторонних актах, в отношении которых имеется неразрешенный спор, и обследование проведено после привлечения истцом к выполнению работ другой организации (ООО ПСС «ЛЕССТР»).

	Считает, что судом не проведен сравнительный анализ документов, подтверждающих выполнение работ и поставку товаров ООО "Автотранссервис" в рамках договора субподряда №03-07/19 от 26.07.2019 и договора поставки товара №29/07/2019 от 08.08.2019, с документами подтверждающими выполнение работ ООО "ППС "ЛЕССТР" в рамках государственного контракта от 27.03.2020 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, что необходимо сделать в рамках повторной экспертизы.

          Полагает необоснованным определенный судом размер убытков, поскольку нарушение сроков выполнения работ возникло по вине подрядчика, а не обеих сторон. При этом нарушение сроков не передачи строительной площадки связано с обязанностью субподрядчика по предоставлению подрядчику проекта производства работ.

            Считает, что предметом исследования суда не являлись обстоятельства выполнения работ по госконтракту иной организацией либо собственными силами, соответствующие доказательства судом не запрашивались.

          В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на выполнение  субподрядчиком работ, несмотря на предписание о необходимости приостановления их выполнения.

         Считает, что акт освидетельствования скрытых работ и сертификаты качества не подтверждают факт выполнения спорных работ, при этом заявляет о фальсификации акта освидетельствования.

           Полагает, что экспертом не установлен факт выполнения работ по устройству шпунтовой стенки, не исследован вопрос о передаче давальческих материалов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Тандем проект" к ООО "Автотранссервис" в полном объеме.

	Считает, что нарушение сроков выполнения работ на объекте вызваны действиями ООО "Тандем проект", выразившиеся в несвоевременной передаче субподрядчику строительной площадки, наличия на площадке строительного мусора и действующих инженерных коммуникаций, а также отсутствия необходимой и исполнительной документации.

	Считает, что выполнение строительно-монтажных работ могло начаться только с конца октября 2019 года, а штрафные санкции являются следствием бездействия подрядчика, а не субподрядчика.

ООО "Автотранссервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тандем проект".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и ООО «Тандем проект» заключен государственный контракт № 0860500000219000006 на выполнение работ «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, Ш этап. Корректировка (участок от ул. Шелковичная до ул.2-я Садовая»). 

Во исполнение указанного контракта 26.07.2019 между ООО «Тандем проект» (подрядчик, истец) и ООО «Автотранссервис» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 03-07/19 согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая). 

В рамках договора субподряда ООО «Тандем проект» в адрес ООО «Автотранссервис» в соответствии с платежным поручением № 4314 от 29.08.2019 перечислило аванс в сумме 25 740 440 руб., что составило 10% цены договора субподряда. 

 ООО «Автотранссервис» переданы, а ООО «Тандем проектом» и ГКУ СО «УКС» приняты выполненные работы, а между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-06/2 от 02.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 02.12.2019 на сумму 6 234 784,26 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.11.2019 на общую сумму 10 338 577,27 руб. 

ООО «Тандем проект» указывает, что ООО «Автотранссервис» выполнены работы на общую сумму 16 573 361,53 руб., сумма неотработанного авансового платежа составила 9 167 078,47 руб., отказ в возврате которого послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Также в иске заявлена неустойка в размере 1 275 076,37 руб. в связи с допущенной просрочкой выполнения работ ООО «Автотранссервис», а также убытки, связанные с наложением на ООО «Тандем проект» штрафных санкций в общем размере 5 571 674,74 руб., предъявленные заказчиком, и оплаченные подрядчиком добровольно в полном объеме. 

Обращаясь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, ООО «Автотранссервис» указало на выполнение работ на общую сумму 38 845 506,62 руб., с учетом оплаты задолженность составила 13 105 066,62 руб. 

Также во встречном иске заявлена задолженность по договору поставки товара № 29/07/2019 от 08.08.2019, заключенного между ООО «Тандем проект» (покупатель) и ООО «Автотранссервис» (поставщик) для исполнения договора субподряда, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для покупателя товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору) и заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставку на условиях и в сроки, оговоренные сторонами. По расчету ответчика задолженность по договору поставки составила 17 646 227,91 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 38 845 506,62 руб. в дело представлены: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2019 на сумму 10 338 577,27 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2019; справка о стоимости выполненных работ №2 от 02.12.2019 на сумму 6 234 784,26 руб., акт № 604 от 02.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 02-01-06/2 от 02.12.2019; справка о стоимости выполненных работ №2 от 06.12.2019 на сумму 14 147 812,97 руб., акт № 606 от 06.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 02-01-05/3 от 06.12.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.02.2020 на сумму 8 124 332,12 руб., акт о приемке выполненных работ №02-01-07/5 и № 02-01-06/4 за отчетный период с 14.01.2020 по 12.02.2020. 

Мотивированный отказ подрядчика от подписания актов в дело не представлен. 

С учетом частичной оплаты ответчик числит за истцом задолженность в сумме 13 105 066,62 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд определением от 28.10.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 25.03.2021 - л.д.80-104, т.4) экспертом установлено, что фактический объем и стоимость выполненных ООО «Автотранссервис» работ указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-06/1 от 06.12.2019, № 02-01-07/5 от 12.02.2020, № 02-01-06/4 от 12.02.2020, в соответствии с условиями договора субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая), проектной документации по объекту, составляет 22 272 145,09 руб. Качество работ и материалов подтверждается исполнительной документацией и первичными учетными документами. 

Также экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически использованного товара, поставленного ООО «Автотранссервис» в рамках договора поставки товара № 29/07/2019 от 08.08.2019, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая) по договору субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019, учетом проектной документации по объекту составляет 1894,21 метра на сумму 73 785 787,22 руб. с НДС. 

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 22 272 145,09 руб. 

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Несогласие стороны с результатами экспертизы, равно как и наличие у истца сомнений в качестве выполненных работ, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Довод истца о проведении экспертного исследования по односторонним актам отклоняется, поскольку как верно отметил суд, такие акты на основании пунктов 2.9-2.10 договора, ввиду отсутствия мотивированных возражений по ним, являются принятыми. Более того, объем и стоимость выполненных работ определены экспертом по результатам исследования иных документов (исполнительная документация, акты скрытых работ, проекты производства работ, проектные и первичные учетные документы и др.), а также по результатам осмотра объекта.

Ссылка истца на то, что акт освидетельствования и сертификаты качества не подтверждают факт выполнения спорных работ, отклоняется, так как вывод о выполнении работ сделан не только на основании указанных документов.

           Не принимается довод истца о не установлении экспертом факта выполнения работ по устройству шпунтовой стенки, не исследовании вопроса о передаче давальческих материалов, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом спора. 

Представленная рецензия не содержит сведений о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. Оснований для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, не усматривает таких оснований и апелляционный суд, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также отклонено.

То обстоятельство, что экспертиза проведена после привлечения истцом к выполнению работ другой организации (ООО ПСС «ЛЕССТР») не может служить основанием для вывода о невыполнении спорных работ ответчиком. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что получив акты выполненных работ и обнаружив в них недостатки, истец ответчика о них не известил, договор не расторг и, не завершив отношения с ответчиком (не определив объем выполненных им работ) привлек иного подрядчика. Таким образом, заказчиком нарушен порядок извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, как и порядок привлечения третьего лица. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, работы, выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность. При этом риски, связанные с невозможностью определения точного объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица, при установленных обстоятельствах, несет на себе заказчик. Достоверных доказательств выполнения работ обществом "ППС "ЛЕССТР", а не ответчиком, истцом в дело не представлено. При этом суд верно отметил, что акты выполненных работ, представленные ООО «ПСС «Лесстр» не свидетельствуют о выполнении спорных работ за ООО «Автотранссервис», поскольку составлены в иной промежуток времени, по иному договору с иным лицом.

	В этой связи указание истца на необходимость проведения сравнительного анализа документов, подтверждающих выполнение работ и поставку товаров ООО "Автотранссервис" в рамках договора субподряда №03-07/19 от 26.07.2019 и договора поставки товара №29/07/2019 от 08.08.2019, с документами подтверждающими выполнение работ ООО "ППС "ЛЕССТР", не принимается. 

            Довод о том, что предметом исследования суда не являлись обстоятельства выполнения работ по госконтракту иной организацией либо собственными силами, соответствующие доказательства судом не запрашивались, признается несостоятельным, так как исходя из правил о состязательности и бремени доказывания, в полномочия суда не входит определение судом круга доказательств в обоснование иска.

          Ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика, в связи с чем определение размера убытков по вине обеих сторон неправомерно, является необоснованной, поскольку вина истца в нарушении сроков работ в связи с несвоевременным предоставлением строительной площадки не опровергнута. Довод истца о не предоставлении подрядчиком проекта производства работ отклоняется как документально не подтвержденный. В деле нет доказательств того, что истец с такими требованиями обращался к ответчику, и что именно указанное обстоятельство не позволило предоставить ответчику строительную площадку и повлекло нарушение сроков.

	Довод апелляционной жалобы истца о выполнении субподрядчиком работ, несмотря на предписание о необходимости приостановления их выполнения, не принимается, поскольку работы приняты истцом, оснований для освобождения истца от их оплаты апелляционный суд не усматривает. Более того, оценив представленное в дело письмо от 01.11.2019, суд верно отметил, что требований о прекращении работ указанный документ не содержит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации и исключения из числа доказательств акта освидетельствования скрытых работ №1-Ин от 11.11.2019 за период производства работ с 29.10.2019 по 09.11.2019, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции которого отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. 

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такое заявление о фальсификации не заявлял.

Заявляя о фальсификации доказательства, истец ссылается на то, что не имел возможности проверить указанный документ в деле, а в распоряжении истца он отсутствует.

Однако заявленные обстоятельства не относятся к числу объективных причин, которые препятствовали истцу представить суду заявление о фальсификации доказательств. 

Из материалов дела следует, что спорный акт представлен ответчиком в материалы дела 07.10.2020 (л.д. 11, т. 2), указанный документ представлен эксперту и отражен в экспертном заключении, следовательно, истец располагал объективной возможностью ознакомления с ним и подать соответствующее заявление в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что к акту приложены документы, датированные позднее даты составления акта, сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации документа. Такое расхождение возможно при допущенной технической ошибке в указании даты составления акта, в то время как принадлежность подписей его сотрудников в акте истец не оспаривает и не доказывает.

В части удовлетворения иска о взыскании убытков апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ на объекте вызваны исключительно действиями заказчика, а также отсутствия необходимой и исполнительной документации, поскольку такие доводы документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему документации и невозможностью начать работы в установленный срок без них. То обстоятельство, что строительная площадка передана ответчику с нарушением срока, учтено судом при определении (уменьшении) размера убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу А55-14459/2020 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                       О.И. Буртасова