АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-268209/19-142-2146

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело № А40-268209/19-142-2146 по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Уралтехмаш» (620085 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГО Инжиниринг»  (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО  ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 3, ЧАСТЬ ПОМ № 62,РАБОЧЕЕ МЕСТО   № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 900 340 руб. 00 коп., пени в размере 413 313  руб. 97 коп. с начисление пени по день фактической оплаты,  

при участии:  

От истца: ФИО2, доверенность; От ответчика: ФИО3, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГО Инжиниринг» о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере 830 340 руб., неустойки в  размере 413 313 руб. 97 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 830 340 руб. за  каждый день просрочки начиная с 22.06.2019 по дату фактической оплаты  задолженности.  

В своем отзыве ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика  задолженность и неустойку. Ответчик с долгом не спорил, просил применить статью  333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец против применения статьи 333 ГК РФ  возражал.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор поставки от 07.03.2013 № 07/2013. По условиям договора  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях  договора товары согласно спецификациям.  

Порядок расчетов согласуется в спецификациях (пункт 5.4 договора). Стороны подписали спецификацию от 05.02.2018 № 18 на сумму 938 100 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации 50% стоимости надлежало оплатить в течение  5 банковских дней с даты подписания сппецификации, остальные 50% стоимости в  течение 7 банковских дней с даты поставки товара; стоимость доставки не включена в  стоимость договора (пункт 2 спецификации).  

Во исполнение условий договора и спецификации истец в поставил ответчику  товар на общею сумму 938 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом от 26.02.2018 № 9, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его  печати.  

Стоимость доставки по указанной спецификации составила 30 000 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом от 06.03.2018 № 10,  подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.  

Стороны подписали спецификацию № 19 на сумму 1 274 400 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации № 19 472 000 руб. надлежало оплатить в  течение 5 банковских дней с даты подписания сппецификации, 118 000 руб. не позднее  29.06.2018, окончательный платеж в течение 90 банковских дней с даты отгрузки  товара.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 19 истец в поставил  ответчику товар на общею сумму 1 274 400 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 23.05.2018 № 20, подписанным ответчиком и  содержащим оттиск его печати.  

Стороны подписали спецификацию № 20 на сумму 938 100 руб.  

Согласно пункту 2 спецификации № 20 250 160 руб. надлежало оплатить в  течение 5 банковских дней с даты подписания сппецификации, окончательный платеж  в течение 60 банковских дней с даты поставки товара.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 19 истец в поставил  ответчику товар на общею сумму 938 100 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 13.08.2018 № 45, подписанным ответчиком и  содержащим оттиск его печати.  

Стороны подписали спецификацию № 21 на сумму 212 400 руб.  

Согласно пункту 2 спецификации № 21 надлежало оплатить в течение 3  банковских дней с даты отгрузки товара.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 21 истец в поставил  ответчику товар на общею сумму 212 400 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 26.09.2018 № 49, подписанным ответчиком и  содержащим оттиск его печати.  

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых  на себя обязательств в установленный спецификациями № 18, 19, 20, 21 срок  поставленный товар на общую сумму 830 340 руб. до настоящего времени не оплатил;  за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 413 313 руб. 97  коп. по пункту 6.3 договора за период с 08.03.2018 по 21.06.2019.  

Претензионный порядок соблюден. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В настоящем случае факт поставки ответчику товара в ассортименте и  количестве, согласованных в спецификациях № 18, 19, 20, 21, подтвержден  материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от  26.02.2018 № 9, от 06.03.2018 № 10, от 23.05.2018 № 20, от 13.08.2018 № 45, от 26.09.2018   № 49, подписанными ответчиком и содержащим оттиск его печати.  

Сроки оплаты данного товара, устанволенные спецификациями № 18, 19, 20, 21,  наступили. Доказательства оплаты полученного по этим универсальным передаточным  документам товара на общую сумму 830 340 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил.  

При таком положении, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты  поставленного ему товара, не опроверг факт поставки этого товара и не заявил о его  некачественности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  поставленного товара в размере 830 340 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку внесения оплаты ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных  обязательств в части оплаты поставленного товара на сумму 830 340 руб., требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 413 313 руб. 97 коп.,  правомерно начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 08.03.2018  по 21.06.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены,  признаны верными. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде  начисления неустойки, не установлено.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения  

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при  наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру  ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.3 договора и удовлетворяет  заявленные истцом требования в полном объеме.  

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи  110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНГО Инжиниринг»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 830 340 (восемьсот тридцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп., неустойку в  размере 413 313 (четыреста тринадцать тысяч триста тринадцать) руб. 97 коп.,  неустойку в размере 0,1% от суммы долга 830 340 руб. 00 коп. за каждый день  просрочки начиная с 22.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 137 (двадцать шесть тысяч  сто тридцать семь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:39:50

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна