ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74659/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5259/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу №А56-74659/2022, принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 293 Красносельского района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис»

3-е лицо: 

1)публичное акционерное общество «ТГК-1», 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 293 Красносельского района Санкт-Петербурга (истец, ГБОУ Гимназия № 293) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ответчик, ООО «Т-Сервис») о взыскании 2 115 663,53 рублей ущерба, 15 480 рублей штрафа, 8600 рублей аванса, 624,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-1» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать с него в пользу истца 531 578,43 рублей ущерба.

В обоснование заявленной позиции указано на следующие обсоятельства.

Истец не принимал разумных мер по уменьшению убытков: учреждение не направляло в ТСО заявлений о перерасчете и осуществляло приемку оказанных Ответчиком услуг без проверки. Ответчик предпринимал усилия по организации перерасчета, но не получил содействие от Истца, который является уполномоченной стороной по Договору теплоснабжения с ПАО «ТГК №1».

Отказ во вводе УУТЭ в эксплуатацию произошел по формальным основаниям. Вывод Суда о том, что Ответчик не доказал работоспособность модема, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки, которое применяется к отношениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд, на основании статьи 2 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал оплату услуг за ноябрь и декабрь 2021 года как «невозвращенный аванс»: Контракт прямо указывает в пунктах 2.4, 4 что авансирование (предварительная оплата) услуг не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Судом не учтено, что ежемесячная оплата по Контракту установлена за оказание комплекса услуг, который указан в пункте 1.12 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания Ответчиком всего объема услуг, Судом данный вопрос не исследован. Кроме того, Ответчик фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию УУТЭ, в т.ч., готовил и направлял в ТСО отчеты о расходе тепловой энергии и теплоносителя в ноябре и декабре 2021 года, что подтверждается отметками на Отчетах.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик признал, что в спорный период прибор учета не был введен в эксплуатацию, следовательно, показания приборов носили приблизительный характер. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждена документально.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Гимназия № 293 (Заказчик) и ООО «Т-Сервис» (Исполнитель) заключен контракт №УУТЭ/293 от 21.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Оказание услуг осуществляется поэтапно, в 3 отдельных этапа исполнения Контракта. 

Этап 1: с 01.04.2021 по 31.12.2021, общая стоимость услуг 1 этапа составляет 60 054,22 рублей, в том числе за комплексное техническое обслуживание УУТЭ - 38 700 рублей (приложение 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.12. Технического задания (приложение 2 к Контракту) в перечень услуг, оказываемых при техническом обслуживании УУЭТ, входит:

осмотр УУТЭ - 2 раза в месяц;

снятие и анализ показаний - еженедельно по модему;

распечатка ведомостей теплопотребления, составление отчета и его защита в теплоснабжающей организации - ежемесячно, в соответствии с графиком и требованиями теплоснабжающей организации;

составление отчетов по расходу горячей воды и представление их в ПАО «ТГК-1» - 1 раз в месяц;

профилактические работы - 1 раз в месяц;

предъявление УУТЭ в эксплуатацию инспектору теплоснабжающей организации (в начале отопительного периода).

В то же время, согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6799 от 13.01.2021 заключенному между ГБОУ гимназия № 293 и ПАО «ТГК-1» расчетный период, установлен - один календарный месяц. А для определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляется Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя, по форме, установленной в Приложении № 7 к договору.

То есть, при исполнении своих обязанностей по контракту № УУТЭ/293 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии ООО «Т-Сервис» также должно руководствоваться и отдельными положениями договора теплоснабжения № 6799 от 13.01.2021 в части сроков и формы Отчета.

Ссылаясь на то, что ООО «Т-Сервис» от выполнения своих обязательств по заключенному Контракту систематически уклонялось, профилактические работы и снятие показаний приборов учета в апреле и мае 2021 года не проводилось. Отчеты за эти два месяца о расходе тепловой энергии и теплоносителя в теплоснабжающую организацию не переданы, в адрес исполнителя направлены претензии со счетами на уплату штрафа за нарушение условий контракта (претензия от 19.05.2021 № 75; от 09.06.2021 № 61).

Кроме того, в ноябре 2021 года ООО «Т-Сервис» при предъявлении УУТЭ в эксплуатацию инспектору теплоснабжающей организации в начале отопительного периода, инспектором ПАО «ТГК-1» были сделаны замечания, которые не позволили принять УУТЭ в эксплуатацию, и был оформлен акт недопуска в эксплуатацию УУТЭ.  О данном факте администрация истца проинформирована не была.

Вследствие указанных обстоятельств теплоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-1») не был принят Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2021 года, что повлекло начисление расчета исходя из тепловых нагрузок объекта, согласно п.21 Порядка расчета потребления (приложение № 4 к договору теплоснабжения № 6799 от 13.01.2021), а не по фактическим показаниям приборов учета.

При повторном выходе представителя ПАО «ТГК-1» для осмотра УУТЭ в декабре 2021 года был повторно оформлен акт не допуска (№ 03114 от 27.12.2021), т.к. замечания по первому акту не были устранены. 

Указанный акт, как и первый, до Администрации истца доведен не был. 

В связи с чем расчет для оплаты потребления тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2021 года также был произведен исходя из тепловых нагрузок объекта, причем объем рассчитанной теплоэнергии составил 50% от утвержденного лимита потребления на весь год, а сумма выставленного счета составила 2/3 годовых объемов бюджетных ассигнований для расчетов за тепловую энергию.

По данным фактам в адрес ответчика также направлены претензии с выставлением счетов на уплату штрафа (претензия от 13.12.2021 №99; от 12.01.2022 №2).

Таким образом, выделенных бюджетных ассигнований на 2021 год истцу не хватило для погашения возникшей кредиторской задолженности перед ПАО «ТГК-1».

В январе 2022 года Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя в теплоснабжающую организацию ответчиком также сдан не был, в связи с чем расчет для оплаты потребления тепловой энергии и горячей воды за январь 2022 года также был произведен не по фактическим показаниям приборов учета, а исходя из тепловых нагрузок объекта. 

Факт не представления Отчетов в теплоснабжающую организацию подтвержден ответчиком в письме от 18.02.2022 №123/ТС/22.

В результате регулярного неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному контракту по своевременному составлению Отчета о расходе тепловой энергии и теплоносителя и защите его в теплоснабжающей организации, ГБОУ гимназии №293 был нанесен ущерб, выразившийся в расчете платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года не по фактическим данным приборов учета, а исходя из тепловых нагрузок объекта, произведенных расчетным путем. 

Сумма ущерба составила 2 115 663,53 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчику начислялись штрафы в размере 3 870,00 рублей (10% от цены контракта (этапа). Итого задолженность по неуплаченным штрафам составила 15 480,00 рублей.

Однако ответчик направлял в адрес истца документы за оказанные услуги (акт за комплексное техническое обслуживание УУТЭ за ноябрь и декабрь, счета на оплату) на сумму 4 300,00 рублей в месяц - в общей сумме 8 600,00 рублей. Указанная сумма (невозвращенный аванс) подлежит возврату истцу. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 18.07.2021 в размере 624,39 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равно как и в суде первой инстанции, ответчик полагает, что сумма по размеру не обоснована, должна быть снижена до 547 058,43 рублей в связи с недобросовестностью самого истца, допустившем своим бездействием увеличение размера ущерба; сумма штрафа в размере 15 480 рублей подлежит зачету в сумму истребуемого ущерба в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе ответчик признает, что в спорный период УУЭТ не был введен в эксплуатацию, следовательно, показания приборов учета носили приблизительный характер, поверка переместилась из-за пандемии на целый год. Вместе с тем, заключая контракт УУТЭ/292 от 21.04.2021 ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и подготовке к отопительному сезону зданий государственных образовательных учреждений, подведомственных администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в 2021 -2023 годах. Работа с узлами учета включала в себя исправность этих узлов, а именно подключение их к модемам, передающим показания для расчета суммы оплаты за потребленную тепловую энергию государственным учреждением Красносельского района.

Истец подтвердил, что о том, что модем находится в неисправном состоянии и о том, что сотрудник ответчика на двух сверках так и не исправил недочеты подключения УУТЭ, он узнал только после получения искового заявления от ПАО « ТДК №1» об оплате образовавшейся задолженности от 07.06.892-02/157. При рассмотрении вышеуказанного требования в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что задолженность образовалась в результате отсутствия ввода в эксплуатацию Узла УТЭ, что входит в объем услуги предмета контракта УУТЭ/292 от 21.04.2021.

Деликтность требования ГБОУ Гимназия №293 к ответчику состоит из взаимосвязи отсутствия ввода в эксплуатацию прибора учета, начисление оплаты по среднему показателю за спорный период потребленной энергии, не соответствующей показаниям приборов учета, привело к незапланированным тратам бюджетного учреждения на оплату потребленного ресурса. В связи с тем, что начисления произошли по вине ответчика, он должен возместить истцу понесенные траты в полном объеме.

Штраф в размере 15 480 рублей заявлен истцом в соответствии с положением контракта №УУТЭ/293 от 21.04.2021, ссылка ответчика на ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ не состоятельна. Доказательств наличия препятствий при производстве мероприятий по сдаче приборов учета тепловой энергии ответчиком не представлено, при этом при проведении обследования доказательств работоспособности модема ответчиком также  не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №А56-74659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова