ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25472/2017

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-25472/2017 Б/44, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенного между ООО «Орион» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенного между ООО «Орион» и гражданкой ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО «Орион» транспортного средства BMW 740d xDrive.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенный между ООО «Орион» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Орион» действительная стоимость транспортного средства BMW 740d xDrive в сумме 1 688 000 руб.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу №А82-25472/2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость продаваемого ФИО5 транспортного средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения стала соответствовать рыночной цене на автомобили данной марки и аналогичной степени износа. Следовательно, какого либо уменьшения стоимости имущества ООО «Орион» в случае исполнения договора не произошло. Дополнительным соглашением, пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по договору осуществляется путем взаимозачета требований ФИО6 к ООО «Орион» и ООО «Орион» к ФИО5 на сумму 1 500 000 руб.». Таким образом, сторонами установлен порядок оплаты по договору, которым исполнение по договору производится третьим лицом ФИО6 Также в подтверждение произведенного зачета в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 02.10.2015. в котором ФИО6 указывает, что между ним и ООО «Орион» были заключены договоры предоставления займа №01/Ф/2014 от 11.09.2014,№1/Ф/2015 от 12.01.2015, в соответствии с которыми заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 574 800,00 руб. и 5 723 700,00 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.08.2015, заем является беспроцентным. Дополнительно в материалы дела представлено решение Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-1743/15 от 01.10.2015, которым взыскано с ООО «Орион» в пользу ФИО6 5 574 800 руб. в счет погашения долга по договору займа. Таким образом, наличие задолженности ООО «Орион» перед ФИО6 подтверждено решением суда, которое не оспорено, вступило в законную силу, что подтверждает реальность встречного исполнения полученного ООО «Орион» по сделке. Для существа рассматриваемого спора не имеет никакого значения и никак не влияет наличие задолженности ФИО5 перед ФИО6 или её отсутствие в настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически через договор купли-продажи произошел вывод активов общества в пользу семьи мажоритарного участника – ФИО6 Об указанной цели свидетельствует в частности то, что в данный период было отчуждено имущество должника (не обремененное залогом) в пользу заинтересованных лиц. Поведение сторон, по мнению конкурсного управляющего , представляется недобросовестным, поскольку увеличение цены договора дополнительным соглашением спустя 15 дней после заключения договора в 9 раз отклоняется от обычных разумных действий участников гражданского оборота. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Орион» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Марка, модель TC BMW 740dxDrive,  год изготовления - 2011, модель, № двигателя №57D30B 35237966, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, паспорт ТС: 39 НК 052183, выдан 25.11.2011, государственный регистрационный знак С198ЕН76RUS.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи цена автомобиля составляет 130 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 19 830,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Орион» утверждена ФИО4.

Полагая, что вышеуказанный договор является  недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами - 14.09.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.01.2018, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО Сбербанк России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №7443/0/12010 от 21.03.2012, №7443/0/12014 от 12.04.2012, №7443/0/12037 от 05.10.2012, №7443/0/12049 от 28.11.2012; ООО «Вейрон» в сумме 5 688 933,05 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу №А40-101975/2015, вступившим в законную силу 27.10.2015.

При таких обстоятельствах должник на момент совершения оспариваемой сделки  отвечал признаку неплатежеспособности. Иное из материалов дела не следует. Выводы суда документально не опровергнуты.

При этом сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 является матерью Ксении Юрьевны, которая  на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой ФИО6 – директора должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО5 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно отчету об оценке ООО «Дивиус Оценка» № 19-02 от 25.02.2019, предоставленного ответчиком, стоимость транспортного средства BMW 740dxDrive составляет 1 688 000 руб.

Вместе с тем оспариваемым договором цена определена в размере 130 000,00 руб.

В подтверждение передачи по договору равноценного встречного представления ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.09.2015 №1 к договору, подписанное ООО «Орион» и ФИО5, согласно которому цена автомобиля, установленная п.4.1. договора, составляет 1 500 000 руб., оплата по договору осуществляется путем взаимозачета требований ФИО6 к ООО «Орион» и ООО «Орион» к ФИО5 на сумму 1 500 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО6 от 02.10.2015, в котором ФИО6 просит ООО «Орион» частично погасить задолженность перед ним в размере 2 000 000 руб. по решению Переславского районного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу №2-1743/15 о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО6 5 574 800 руб. по договорам займа путем зачета обязательства ФИО5 по оплате стоимости 2-х транспортных средств, в т.ч. BMW 740dx Drive.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства ФИО6 перед ФИО5, которые прекращаются путем проведения данного зачета, не указаны, ФИО5 не участвовала в зачете; также у ООО «Орион» отсутствовали встречные требования в отношении ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что зачет встречных взаимных требований между ООО «Орион» и ФИО5  является незаключенным.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно суд обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-25472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1