Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295585/23-28-2275

г. Москва

19 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПЛЮС"

(115533, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 11, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 2 131 000 руб., неустойки в размере 71 451, 18 руб. и по день фактической оплаты долга

 

при участии:

от  истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2023г., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПЛЮС" о взыскании  задолженности в размере 2 131 000 руб., неустойки в размере 61 921, 56 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 1112048 от 29.11.2013г. в размере 960 000 руб. за август 2023 года, по договору № 1112037 от 29.11.2013г. в размере 1 171 000 руб. за август 2023 года.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания задолженности по договору № 1112048 от 29.11.2013г. в размере 960 000 руб. за август 2023 года, по договору № 1112037 от 29.11.2013г. в размере 1 171 000 руб. за август 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, а также изменения в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки по договору № 1112048 от 29.11.2013г. за период с 21.09.2023г. по 11.12.2023г. в размере 27 527, 65 руб., по договору № 1112037 от 29.11.2013г. за период с 21.09.2023г. по 12.12.2023г. в размере 34 393, 91 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между  публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» - Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «Система Плюс» - Ответчик, были заключены договоры №1112048 от 29.11.2013, №1112037 от 29.11.2013 (далее - Договоры), предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии в горячей воде, на условиях, определенных указанными договорами.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде, поставленной Ответчику определенна на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Условиями договоров стороны согласовали возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

Количество поставленной Ответчику тепловой энергии в горячей воде, подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи, по средствам электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5.1.16 договора № 1112048 от 29.11.2013, договора № 1112037 от 29.11.2013 предусмотрено, что потребитель в случае несогласия с количеством поставленных коммунальных ресурсов, в течение пяти дней, с даты получения актов приемки- передачи направляет в ресурсоснабжающую организацию письменные возражения.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных возражений со стороны Ответчика, объем тепловой энергии в горячей воде, указанный в актах приемки - передачи по вышеуказанным договорам является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям Договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии в горячей воде является календарный месяц.

В соответствии с пунктами п.7.5. договора №1112048 от 29.11.2013, договора № 1112037 от 29.11.2013 окончательный расчет, за поставленную тепловую энергию в горячей воде производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, его задолженность составляет в размере 2 131 000,00 руб., в том числе:

По договору №1112048 от 29.11.2013, в размере 960 000,00 руб., за август 2023.

По договору № 1112037 от 29.11.2013 в размере 1 171 000,00 руб., за август 2023.

Истец свои обязательства по договорам ресурсоснабжения исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

За ответчиком образовалась задолженность по указанным договорам, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Сумма основного долга оплачена ответчиком.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения и водоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральном законе N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, в статью 13 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.

В связи с чем, истец начисли неустойку по договору №1112048 от 29.11.2013, в размере 27 527,65 руб., за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.по договору № 1112037 от 29.11.2013 в размере 34 393,91 руб., за период с 21.09.2023 по 12.12.2023.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 32 012 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований, по делу №А40-295585/2023, в части, взыскания с ООО «Система Плюс» задолженности в размере                    2 131 000,00 руб., в том числе: по договору №1112048 от 29.11.2013, в размере 960 000,00 руб., за август 2023, по договору № 1112037 от 29.11.2013 в размере 1 171 000,00 руб., за август 2023.

Производство по делу № А40-295585/2023, в части  взыскания основного долга - прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПЛЮС"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 61 921,56 руб., в том числе: по договору №1112048 от 29.11.2013, в размере 27 527,65 руб., за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.по договору № 1112037 от 29.11.2013 в размере 34 393,91 руб., за период с 21.09.2023 по 12.12.2023., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 32 012 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина