ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58538/2025

Дело № А40-40853/21

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025

о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «РИЦ Литература» 888 431,65 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о банкротстве ООО «РИЦ Литература»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 ООО «РИЦ Литература» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 143915, Московская обл., г. Балашиха, а/я 1528), член СРО Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЦ Литература». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (при первоначальном рассмотрении спора) определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, судебные акты оставлены без изменения, с него в пользу общества взысканы 2 132 216,10 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2025 постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 по делу № А40-40853/2021 отменено в части взыскания денежных средств со ФИО1, вопрос об определении размера ответственности ФИО1 направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 со ФИО1 в пользу ООО «РИЦ Литература» взысканы 888 431,65 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Протокольным определением коллегии судей рассмотрено ходатайство апеллянта ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установлено, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку обжалуемое определение принято судом 19.09.2025, месячный срок истекал 19.10.2025 (воскресенье), апелляционная жалоба подана 20.10.2025 (понедельник), срок апелляционного обжалования не пропущен с учетом правовой нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО2 (раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва уполномоченного органа (он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом, почтовые квитанции от 06.02.2026, копия отзыва не могла быть вручена апеллянту до судебного заседания).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: апеллянт возражает против взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности сумм пени по налогам (138 274,35 руб.) и штрафа по налогам (154 864 руб.), поскольку моментом возникновения объективного банкротства должника он полагает 25.01.2018, возражает против возможности ввести налоговый орган в заблуждение, пени и штрафы по налогам не являются новым обязательством в контексте п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, налоговый орган не является контрагентом должника и налоговые начисления не зависят от количества заключенных или оплаченных договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от 01.02.2024, постановлении апелляционного суда от 28.08.2024 и постановлении кассационного суда от 04.12.2024 установили, что признаки неплатежеспособности у должника появились 01.07.2017, объективное банкротство наступило 01.10.2017, а значит, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 01.11.2017. Однако, ФИО1 в указанный срок с заявлением о признании должника банкротом не обратился. Вместе с тем, после указанной даты у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2025 N 305-ЭС25-1299 по делу N А40-40853/2021 отклонены доводы ФИО1 о неправильном определении судами момента возникновения признаков объективного банкротства на стороне общества, поскольку были направлены на переоценку доказательств, установленных нижестоящими судами.

Верховный Суд РФ, направив обособленный спор на новое рассмотрение, указал пределы исследования обстоятельств по делу судами – в установлении суммы обязательств перед уполномоченным органом, оставшейся непогашенной в ходе процедур банкротства, в проверке факта включения в данную сумму штрафов за налоговые правонарушения.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, в новом рассмотрении суды не вправе выйти за пределы обстоятельств, указанных Верховным Судом РФ.

Обязательства перед уполномоченным органом у должника возникли вследствие проведения камеральной проверки на основании решения от 11.08.2020 № 7534, в том числе 595 293,30 руб. основного долга, 138 274,35 руб. пени и 154 864 руб. штрафов, всего 888 431,65 руб., и они включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 26.10.2022 (с учетом определения суда от 16.12.2022 об исправлении опечатки).

Согласно отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.10.2024) реестровые требования уполномоченного органа не погашались. В том числе в более поздних периодах, согласно результатам исследования материалов дела апелляционным судом, погашение требований уполномоченного органа также не произошло: продажа залогового имущества должника не принесла достаточное количество выручки для погашения требований незалоговых кредиторов, сообщение в ЕФРСБ № 16581985 от 14.09.2023, а торги по продаже дебиторской задолженности должника признаны несостоявшимися - сообщения в ЕФРСБ № 17503212 от 26.03.2025, № 18577094 от 27.06.2025.

Таким образом, вся сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа (888 431,65 руб.) осталась непогашенной в процедуре банкротства должника и именно указанные требования могут составлять размер субсидиарной ответственности ФИО1 и были включены в размер субсидиарной ответственности арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции не учтено, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО4" Конституционный Суд РФ разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Также в пункте 26.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"(в ред. от 23.12.2025) разъяснено, что по смыслу пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения.

Исходя из изложенного 154 864 руб. штрафов за налоговые правонарушения не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «РИЦ Литература».

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований включения в размер субсидиарной ответственности пеней по налогам в сумме 138 274,35 руб. коллегией судей отклонены. Пени по налогам подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, в связи с тем, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Налогового кодекса РФ единственным видом налоговой санкции является денежное взыскание (штраф). Позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, гласит, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Таким образом, пеня как компенсация потерь государственной казны является частью налогового обязательства и входит в причиненный кредитору ущерб. Следовательно, она подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Также и в постановлении от 30.10.2023 N 50-П Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит изменению, размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит определению в размере 733 567,65 руб. (595 293,30 руб. основного долга, 138 274,35 руб. пени).

При этом по смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков. Таким образом, исходя из практики Верховного Суда РФ, требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности является разновидностью деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), которая выражается в форме убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, субсидиарная ответственность, как и убытки, не делится на основной долг и штрафные санкции (неустойки). Все требования, оставшиеся непогашенными, включаются в одну сумму и взыскиваются как единый размер субсидиарной ответственности, который при включении требования в реестр привлеченного лица является основным долгом.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на апеллянта ФИО1, поскольку требования его апелляционной жалобы удовлетворены не в полном объеме, а лишь в части.

К апелляционной жалобе ФИО1 был приложена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2025 15:25:54 мск., подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату апеллянту ФИО1 из федерального бюджета с выдачей справки на возврат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40- 40853/21 изменить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РИЦ Литература» в порядке субсидиарной ответственности 733 567,65 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченные 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова