ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16194/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2017) открытого акционерного общества «Северавтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу № А75-16194/2016 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН 1078622001226, ИНН 8622014959) к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (ОГРН 1158601000513, ИНН 8601054446) о взыскании 1 043 808 руб. 52 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее по тексту – ООО «Радонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее по тексту – ОАО «Северавтотранс», ответчик) о взыскании 1 062 745 руб. 97 коп., в том числе 1 004 926 руб. основного долга по договору № 17/2015 от 01.01.2015, 57 819 руб. 97 коп. пени, договорной неустойки с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Радонеж» исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «Северавтотранс» в пользу ООО «Радонеж» 1 062 745 руб. 97 коп., в том числе 1 004 926 руб. основного долга, 57 819 руб. 97 коп. неустойки (пени), а также 23 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, с ОАО «Северавтотранс» в пользу ООО «Радонеж» взыскана неустойка, исходя из 1/350 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисленная на сумму основного долга в размере 1 004 926 руб. с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ОАО «Северавтотранс» исполнено не было, арбитражный суд счел также обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Северавтотранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Северавтотранс» указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, а именно: универсальных передаточных документов с заправочными ведомостями. Кроме того, в судебном акте неправильно указана организационно-правовая форма ответчика: общество с ограниченной ответственностью вместо открытого акционерного общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Радонеж» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО «Северавтотранс» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Радонеж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Северавтотранс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «Радонеж» (поставщик) и ООО «Северавтотранс» (покупатель) заключен договор № 17/25 (далее по тексту также – договор), по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги по реализации нефтепродуктов через АЗС поставщика, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Отпуск нефтепродуктов осуществляется ежедневно круглосуточно по заправочным ведомостям на автозаправочной станции поставщика. 

В соответствии со статьей 1.2 договора отпуск ГСМ производится по розничной цене, которая включает в себя НДС 18 процентов. Цены на отпускаемые нефтепродукты не являются фиксированными и определяются на момент отпуска покупателю (моментом отпуска нефтепродукта считается дата выставления универсального передаточного документа) согласно прейскуранту на АЗС поставщика. 

Согласно пункту 1.3 договора оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем по декадам за фактически отпущенные нефтепродукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа. 

В случае нарушения сроков окончательной оплаты ГСМ покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/350 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 5 дней до окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.01.2016 по 11.11.2016 осуществил отпуск ответчику нефтепродуктов, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленных ГСМ. 

Оказанные истцом услуги по реализации нефтепродуктов оплачены ответчиком частично. 

Согласно расчету истца задолженность составила 1 004 926 руб. 

Досудебной претензией от 11.07.2016 № 80 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Радонеж» в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований заявителем).

17.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ОАО «Северавтотранс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфов 1, 3 о договорах купли-продажи, поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ОАО «Северавтотранс» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ОАО «Северавтотранс» за поставленный товар на момент обращения ООО «Радонеж» в арбитражный суд составлял 1 004 926 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 32-62), актами сверки взаимных расчетов за периоды: 1 квартал 2016 года, 01.01.2016-11.07.2016, 12.07.2016-30.09.2016 (л.д. 63-65), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Отсутствие в материалах дела заправочных ведомостей, на что указывает податель апелляционной жалобы, при наличии указанных выше доказательств поставки товара и отсутствии доказательств его оплаты не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северавтотранс».

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было.

Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО «Радонеж» пояснения и доказательства в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что именно универсальный передаточный документ является основанием для оплаты поставленного товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 004 926 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 57 819 руб. 97 коп. по состоянию на 15.02.2017. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в случае нарушения сроков окончательной оплаты ГСМ покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/350 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора). 

Факт несвоевременной оплаты ОАО «Северавтотранс» приобретенного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем ООО «Радонеж» правомерно начислило ОАО «Северавтотранс» неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ОАО «Северавтотранс» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Поскольку ОАО «Северавтотранс» нарушило срок оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Радонеж» о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование ООО «Радонеж», в отношении которого ОАО «Северавтотранс» также не заявлено каких-либо возражений.

ООО «Радонеж» также просило взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ООО «Радонеж» может требовать с ОАО «Северавтотранс» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в сумме 15 000 руб., являются представленные в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Польза», техническое задание № 3 от 08.12.2016, платежное поручение № 405 от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб. 

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия ОАО «Северавтотранс», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное указание организационно-правовой формы ответчика в обжалуемом судебном акте также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2017 арбитражным судом исправлена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы ответчика в судебных актах по делу № А75-16194/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу № А75-16194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков