ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14706/2015

09 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2021) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу № А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2021, срок 29.01.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - ООО «Вега-2000-Сибирская органика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – уполномоченный орган) на действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 256 066 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанной жалобы в рамках дела                  № А46-14706/2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 28 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия ФИО2 по делу № А46-14706/2015, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 28 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, так как представитель не проводил дополнительные мероприятия по собиранию доказательств, поскольку все они находились в распоряжении   ФИО2, подготовка отзыва на жалобу, исходя из его содержания, не требовала значительных временных затрат и познаний в области юриспруденции, отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу фактически копирует содержание отзыва на жалобу;

- ФИО2 имеет необходимую для самостоятельного участия в споре по жалобе уполномоченного органа профессиональную подготовку, с учетом небольшой сложности спора ФИО2 мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам, не привлекая представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 28 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 256 066 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлены: 

- договор оказания услуг от 22.05.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) с ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель) (листы дела 10-11), 

- акты приемки-сдачи оказанных услуг от 23.07.2020 на сумму 19 500 руб. и от 01.10.2020 на сумму 9 500 руб. (листы дела 12-13);

- расписки о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств от 23.07.2020 в сумме 19 500 руб. и от 01.10.2020 в сумме 9 500 руб. (листы дела 14-15).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 28 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время уполномоченный орган указывает, что заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на уполномоченный орган, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Согласно доводам уполномоченного органа, обособленный спор по его жалобе не являлся сложным, представитель ФИО2 не проводил дополнительные мероприятия по собиранию доказательств, поскольку все они находились в распоряжении ФИО2, подготовка отзыва на жалобу, исходя из его содержания, не требовала значительных временных затрат и познаний в области юриспруденции, отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу фактически копирует содержание отзыва на жалобу.

Вместе с тем довод уполномоченного органа о том, что представитель ФИО2 не проводил дополнительные мероприятия по собиранию доказательств, поскольку все они находились в распоряжении ФИО2, основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом в настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора по жалобе на действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 256 066 руб. 23 коп., который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве, и предполагает наличие вероятности взыскания с ФИО2 убытков в существенной по размеру сумме (свыше 250 000 руб.), то есть наступления для ФИО2 неблагоприятных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы в сумме 28 000 руб. за подготовку и подачу возражений на доводы уполномоченного органа и участие представителя в судебных заседаниях не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что соответствующие мероприятия являются основными при подготовке конкурсного управляющего к участию в споре по жалобе на его действия.

При этом доводы жалобы относительно несложности спора и незатруднительности работы представителя ФИО2 по собиранию доказательств и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд (в частности отзывов на жалобу уполномоченного органа и на его апелляционную жалобу) в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего деловой репутации и имущественной сфере ФИО2, явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Поскольку чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов путем представления доказательств уполномоченным органом не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что               ФИО2 мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, так как имеет необходимую профессиональную подготовку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве (конкурсного управляющего), не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа, при рассмотрении которой приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3), в котором указано следующее: согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разумные пределы возмещения не превышены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу № А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2021) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков