/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество) Козлова О.С. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России»), в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера «А», ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич. Соответствующие сведения 26.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 26.09.2016 требования акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество), место нахождения: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29, ОГРН 1027700565970,                      ИНН 7703115760 (далее – Банк), признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование в размере 614 690 240 руб. 41 коп. основного долга и 26 868 064 руб. 30 коп. штрафов. Требование в размере 403 714 496 руб. 15 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника – воздушного судна Boeing 737-524 в соответствии с договором от 04.08.2015 залога воздушного судна.

В суд первой инстанции 15.12.2016 поступило заявление Банка о замене кредитора в Реестре с Банка на компанию Dikkys Investment Ltd (далее – Компания) в части требований, вытекающих из Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 № КК/68.31-13 в сумме 31 840 350 руб., в том числе в сумме 7 537 225 руб. 99 коп. просроченных процентов и в сумме               24 303 124 руб. 01 коп. основного долга. Банк также просил уменьшить размер своего требования в Реестре на 31 840 350 руб. и прекратить учет своего  требования в размере 371 874 146 руб.15 коп., вытекающего из Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 № КК/68.31-13, как обеспеченного залогом имущества должника - воздушного судна                  Boeing 737-524.

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 01.11.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Компании и указывает на неправильное применение судами норм материального права в связи с их выводом об отсутствии правовых оснований для исполнения третьим лицом обязательств должника перед одним из конкурсных кредиторов.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания 01.12.2016 заключили  договор от об исполнении и перемене лица в обязательстве, по условиям которого Компания обязалась частично исполнить за должника денежные обязательства по Соглашению от 19.12.2013 № КЛ/68.31-13 о предоставлении кредитной линии в сумме рублевого эквивалента 500 000 долларов США, а Банк обязался принять от Компании такое исполнение

Стороны также согласовали прекращение права залога указанного выше  воздушного судна в случае исполнения Компанией обязательства по уплате названной суммы.

Как установили суды, указанная сумма оплачена Компанией, что подтверждается свифт-сообщением от 02.12.2016.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что исполнение обязательств должника третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поскольку Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей (статья 71.1 названного Закона), то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве следует признать правильным.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных  актах с изложением соответствующих мотивов.

Ввиду изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк