АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2774/2022

г. Архангельск

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 12, 17 и 23 октября (с перерывом) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 

<

***>; адреса: 121352, 

<

...>, эт.1, пом.II, комн.54А; 163000, 

<

...>, пом.37-Н, эт.2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

о взыскании 3 014 693 руб. 76 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.08.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании                                       3 263 480 руб. 57 коп. долга по оплате основных и дополнительных работ по договору                 № 06-20/01 от 10.06.2020 (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска от 13.04.2022, принятого судом).

Письменным ходатайством от 20.10.2023 истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 3 014 693 руб. 76 коп. долга по оплате работ, а также 190 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указывая на то, что сумма иска определена с учетом результатов судебной экспертизы, с которой истец согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако с иском ответчик не согласен, так как необходимость в дополнительных работах отсутствовала. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и на выполнению комплекса общестроительных работ  № 06-20/01 от 10.06.2020 (далее - договор).

В соответствии в данным договором подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, а также выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Строительство пристройки 66х24 м к существующему зданию РММ и реконструкция существующей части здания вблизи с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области" (далее - объект), расположенном по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, вблизи с. Карпогоры, территория ООО ГК "УЛ" в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ с июня 2020 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 2 к договору стоимость работ указана в сумме 35 375 361 руб. 14 коп. с НДС.

В пункте 2.4 договора указано, что оплата выполненных общестроительных работ производится заказчиком промежуточными ежемесячными платежами, а также по окончании выполнения работ по каждому этапу в течение 15 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, уже имеющих подпись подрядчика, при наличии счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 02.07.2021 № 821 ответчик заявил об отказе от исполнения договора, поскольку в установленный контрактом срок работы были не завершены.

На выполненные до расторжения договора строительно-монтажные работы подрядчиком составлены акты приемки работ № 29 от 26.03.2021, № 41 от 30.04.2021,                  № 46 от 30.04.2021, № 81 от 18.12.2020,  № 14 от 25.01.2021, № 30 от 26.03.2021, № 60 от 05.07.2021, № 61 от 05.07.2021 на общую сумму 37 367 919 руб. 38 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 34 104 438 руб. 81 коп., о чем представлены платежные поручения № 32476 от 11.06.2020, № 42436 от 30.07.2020,  № 51488 от 15.09.2020, № 54583 от 29.09.2020, № 54585 от 29.09.2020, № 72393 от 22.12.2020, № 72394 от 22.12.2020,  № 72395 от 22.12.2020, № 74179 от 30.12.2020,  № 16873 от 12.03.2021, № 16993 от 12.03.2021, № 34263 от 08.09.2021, № 33409 от 08.09.2021, № 34262 от 08.09.2021.

В связи с этим по расчету истца задолженность  учетом составленных актов и произведенных платежей составляла 3 263 480 руб. 57 коп. (37 367 919,38 руб. -                             34 104 438,81 руб.).

Как указывал истец, ответчиком не в полном объеме была произведена оплата по акту № 61 от 05.07.2021 (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 05.07.2021                   № 8), который был выставлен на сумму 3 363 858 руб. 28 коп., из которых 195 000 руб. - стоимость основных работ, а оставшаяся сумма - стоимость необходимых дополнительных работ.

Однако в процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до                     3 014 316 руб. 05 коп.  и просил взыскать данную сумму долга с ответчика, так как ранее направленная в досудебном порядке претензия № 122 от 28.09.2021 о погашении задолженности ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ согласно актам приемки работ № 29 от 26.03.2021, № 41 от 30.04.2021,№ 46 от 30.04.2021, № 81 от 18.12.2020,  № 14 от 25.01.2021, № 30 от 26.03.2021, № 60 от 05.07.2021 на общую сумму 34 004 061 руб. 10 коп.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости работ, по которым подрядчиком составлен акт приемки № 61 от 05.07.2021 (акт по форме КС-2 от 05.07.2021 № 8) на сумму 3 363 858 руб. 28 коп.

В отношении данного акта ответчик заявляет о недостатках, а также о недоказанности выполнения всего объема работ по акту. При этом ответчик также указывает на отсутствие у него обязанности по оплате части работ, которые не были предусмотрены договором (проектом).

В связи с указанными возражениями и с целью установления объема и качества выполненных работ по спорному акту КС-2 № 8 от 05.07.2021 суд определением от 12.09.2022 назначил судебную экспертизу, а определением от 20.04.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы (в том числе дополнительной) было поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2021 на сумму 3 363 858 руб. 28 коп. условиями договора № 06-20/01 от 10.06.2020, проектной документацией, разработанной подрядчиком.

- выполнены ли фактически работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2021 на сумму 3 363 858 руб. 28 коп.  Являются ли данные работы дополнительными или основными.

- являлись ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами, утвержденными в Российской Федерации по таким видам работ. Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы.

- соответствует ли качество фактически выполненных основных и дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2021 условиям договора № 06-20/01 от 10.06.2020, проектной документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков. Определить стоимость надлежащим образом выполненных согласно акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2021 основных работ и дополнительных работ.

- являются ли замечания к совместному акту осмотра от 20.06.2022 существенными недостатками. Являются ли виды работ, указанные в акте совместного осмотра от 20.06.2022, основными видами работ, предусмотренными договором № 06-20/01 от 10.06.2020 и проектно-сметной документацией.

Дополнительная экспертиза была назначена в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы сторонами не были предоставлены суду и соответственно       не были переданы эксперту последние изменения в проектную документацию.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы  (заключение от 18.08.2023 № 53/2023) эксперт установил, что объем части работ, указанный в акте № 8 от 05.07.2021 (далее - акт),  не соответствует фактическому объему выполненных работ.

Так, работы по пункту 1 акта "устройство стеновой трехслойной сэндвич-панели 150 мм наружные стены (увеличение за счет добавления парапетов и перехода между зданиями)" выполнены в объеме 608,33 кв.м., а не 628 кв.м. как указано в акте.

Работы по пункту 2 акта "устройство стеновой трехслойной сэндвич-панели 100 мм (узел утепления парапетов с внутренней части кровли)" выполнены в объеме 170,55 кв.м., а не 230 кв.м. как указано в акте.

Работы по пункту 3 акта "кровля утепленная. в т.ч. профлист 75Н; пароизоляция; утеплитель 150 мм; геотекстиль; мембрана ПВХ; примыкания; флюгарки; водосточка (кровля перехода между зданиями)" выполнены в объеме 20,56 кв.м., а не 21 кв.м. как указано в акте.

Работы по пункту 4 "парапетная крышка (добавлено в проект)" выполнена в объеме 192,61 кв.м., а не 217 кв.м. как указано в акте.

Расхождений по объему остальных работ, указанных в акте под пунктами 5-7, фактическому объему работ не выявлено.

Исходя из объема фактически выполненных работ экспертом определена стоимость работ, подлежащих оплате по предъявленному акту № 8 от 05.07.2021, а именно: 3 114 693 руб. 76 коп. вместо 3 363 858 руб. 28 коп. как указал истце в акте.

Также согласно экспертному заключению эксперт на основе анализа локально-сметного расчета и проектной документации посчитал, что предъявленные по акту № 8 от 05.07.2021 работы являются дополнительными, так как они не были предусмотрены договором. Вместе с тем, выполнение данных работ предусмотрено окончательным проектом 214-20-АР, а работы по пункту 3 акта - проектом 43/а-11.06.2020-КМ.

Все указанные в акте № 8 от 05.07.2021 (с учетом фактических объемов, установленных экспертов) работы, по экспертному мнению судебного эксперта, были необходимыми при выполнении работ по договору, так как они влияют на эксплуатационные характеристики здания пристройки к существующему зданию РМЗ.  Не выполнение данных работ в течение длительного периода времени могло привело бы к образованию явных дефектов конструктивных элементов возведенного здания.

С учетом изложенного, возражения ответчика по дополнительным работам отклоняются, так как все выполненные истцом работы предусмотрены проектом, а также были необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору. О необходимости выполнения дополнительных работ истец уведомлял ответчика в период исполнения договора, о чем свидетельствует переписка сторон в период с ноября 2020 года по июль 2021 года (том 1 л.д. 33-79). При этом суд отмечает, что корректировка (изменение) проекта в период выполнения строительных работ является обычной практикой. Недобросовестное поведение истца в данном случае не установлено.

В отношении спорных работ эксперт согласно заключению судебной экспертизы установил часть недостатков, стоимость которых составила 259 250 руб. 96 коп. Вместе с тем, эксперт указал, что выявленные им недостатки не влияют на использование имеющегося результата строительно-монтажных работ, так как основное помещение пристройки используется по прямому назначению, а остальные помещения не введены в эксплуатацию из-за отсутствия инженерного оборудования и завершения строительно-монтажных работ, не входящих в договор № 06-20/01 от 10.06.2020. Эксперт также указал, что спорные недостатки подлежат устранению, так как одна часть видом работ не завершена в полном объеме и является незначительной в отношении выполняемых работ, другая часть является гарантийным устранением.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)                           не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы                   не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Как указывалось выше, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что выявленные им недостатки незначительны, не препятствуют эксплуатации объекта и могут быть устранены.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, пояснив в период судебного разбирательства о том, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен. Следовательно, оснований для отказа в оплате спорных работ в какой либо части  применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ не имеется. При этом встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ путем предъявления встречного иска о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по акту № 8 от 05.07.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 3 114 693 руб. 76 коп. Уменьшение стоимости работ по сравнению с актом истца вызвано тем, что фактический объем работ по пунктам 1-4 меньше, чем указано в акте. Подробное описание принятых экспертом объемов приведено в заключении эксперта, которое суд признает достоверным. Возражений по заключению эксперта сторонами не заявлено.

Таким образом, всего по договору работы выполнены истцом на общую сумму               37 118 754 руб. 86 коп. (37 367 919, 38 (изначально вся сумма по актам) - 3 363 858,28 руб. (сумма по акту подрядчика № 8 от 05.07.2021) + 3 114 693,76 руб. (стоимость работ по акту № 8 от 05.07.2021 по заключению судебной экспертизы)).

Ответчиком всего было уплачено истцу по договору 34 104 438 руб. 81 коп.

В связи с этим, задолженность по оплате работ составляет 3 014 316 руб. 05 коп. (37 118 754,86 руб. - 34 104 438,81 руб.). Указанную сумму долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы (377 руб. 71 коп.) долга отказывает. Обоснованность требований на сумму 377 руб. 71 коп. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств истцом не доказана.

Расходы по оплате судебной экспертизы составляют 170 000 руб. (основная и дополнительная). Данная сумма, а также расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанной суммы расходов истцом представлен договор оказания услуг от 23.11.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору № 0620/01 от 10.06.2020 (в том числе: подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств; оформление полного пакета документов, необходимых для подачи иска;  отправка необходимых документов ответчику; контроль за рассмотрением дела в суде; ознакомление с отзывов ответчика; подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области).

Стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции согласована сторонами указанного договора в пункте 3.1.1 и составляет 50 000 рублей за подачу искового заявления, отправку необходимых документов ответчику и подачу комплекта документов в суд, представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях. За участие в дополнительных судебных заседаниях заказчик оплачивает                   5 000 рублей.

Между истцом и предпринимателем ФИО2 подписан акт об оказанных услугах от 03.12.2021 № 68 и акт от 06.10.2023 № 158 на общую сумму                     100 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей уплачены истцом предпринимателю ФИО2 по платежным поручениям от 09.12.2021 № 1119 и от 09.10.2023 № 998.

В  связи с заключением указанного договора истцом выдана доверенность от 03.08.2022 на представление его интересов в суде ФИО2 и ФИО5

ФИО2 участвовал в предварительном заседании 25.04.2022 и 24.05.2022, а также в судебных заседаниях 08.08.2022, 27.02.2023, 10.04.2023, 20.04.2023, 19.09.2023 и в настоящем заседании 05 - 23 октября 2023 г. (с объявлением двух перерывов).

В судебных заседании 24.08.2022- 05.09.2022 (с перерывом) участвовал                     ФИО5

То есть, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден.

Ответчик просил уменьшить суму судебных издержек, заявляя о чрезмерности. Возражения ответчика суд признает обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания пункта 3.1.1 договора оказания услуг следует, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. определена с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях включая предварительное судебное заседание. За каждое последующее заседание стоимость участия составляет 5 000 рублей.

С учетом указанной цены, всего истец оплатил за оказанные юридические услуги 100 000 рублей.

Вместе с тем, разумность данной цены и ее обоснованность с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора материалами дела не подтверждается.

Сам по себе спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не относится к делам высокой степени сложности. Составление настоящего искового заявления о взыскании долга за выполненные работы для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и  не требовало от него значительных затрат времени. При этом сам иск изложен кратко, в связи с чем в период судебного разбирательства суд предлагал истцу представить письменные подробные пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Составление иных ходатайств (о назначении экспертизы, об уточнении иска) также не является сложным и не могло потребовать значительных затрат времени.

По сути, между сторонами возникли разногласия по объему и качеству услуг, разрешение которых требовало экспертного исследования. Именно в связи с назначением судебной экспертизы и длительным сроком ее проведения и вызвано длительное рассмотрение судебного спора. При этом длительность экспертизы вызвана                            не сложностью исследуемого объекта, а особенностью его расположения, при котором доступ к объекту в определенные периоды затруднен.

Кроме того, причиной назначения дополнительной экспертизы явилось то, что сторонами (в частности истцом) не была представлена вся имеющаяся проектная документация. То есть, сам истец, способствовал увеличению срока рассмотрения дела и проведению в связи с этим дополнительных заседаний.

Судебные заседания, в которых участие принимали указанные выше представители истца не были продолжительными. Так, предварительное заседание 25.04.2022 длилось 16 минут, предварительное заседание 24.05.2022 - 5 минут, судебное заседание 08.08.2022 - 9 минут, судебное заседание 24.08.2022 - 11 минут, затем был объявлен перерыв и после перерыва судебное заседание было продолжено 05.09.2022 и длилось 13 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате по вопросу назначения экспертизы, судебное заседание 27.02.2023 длилось 3 минуты. Судебное заседание 10.04.2023 было длительным, так как в судебном заседании участвовал судебный эксперт и давал пояснения по составленному им заключению. Судебное заседание 20.04.2023 длилось 19 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате по вопросу назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца. Судебное заседание 19.09.2023 длилось 2 минуты. Затем судебное заседание состоялось 05.10.2023 и в заседании сразу же был объявлен перерыв по ходатайству истца в связи с его намерением уточнить сумму иска, затем после перерыва заседание продолжилось 12.10.2023 и вновь был объявлен перерыв, поскольку истец заявил о взыскании судебных расходов, не уведомив о данном требовании заблаговременно ответчика, заседание было продолжено 17.10.2023 и вновь объявлен перерыв, у истца запрошены пояснения по расчету цены иска, после перерыва 23.10.2023 заседание длилось 11 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

То есть за весь процесс, только заседание 10.04.2023 было длительным, все остальные заседания были непродолжительными по времени и от сторон не требовалось подробное изложение позиций. С учетом изложенного, равная цена за участие во всех заседаниях (по 5 000 руб. за заседание) чрезмерна и не соответствует фактическому объему оказываемых услуг. То, что истец согласился оплатить данную цену своему представителю, не свидетельствует о безусловном отнесении всей суммы на другую сторону.

Суд также отмечает, что всего по делу с участием представителей истца (ФИО2 и ФИО5) проведено 9 заседаний (заседания от 24.08.2022 и от 05.10.2022 проводились с перерывами и каждое из них в связи с этим считается как одно заседание), из которых 4 заседания покрываются оплатой в 50 000 руб.  Соответственно расчет цены по акту от 06.10.2023 № 158 некорректен.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, количество заседаний с участием представителя истца, время, необходимое для подготовки документов и участия в процессе, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  Данная сумма в полной мере соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, является непосредственно связанной с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то признанная судом разумной сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север"               (ОГРН 

<

***>) 3 014 316 руб. 05 коп. долга, 169 983 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 49 995 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 19 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 073 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

   Судья

 

Н.В. Бутусова.