СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3923/2023(2)-АК

Дело № А50-25115/2022

08 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2022,

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.08.2022,

от кредитора ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 19.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

заявленноео в рамках дела № А50-25115/2022 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 28.12.2022 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, в ЕФРСБ – 29.12.2022.

ФИО2 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 837 950,74 руб., в том числе 3 000 000 руб.  - долг, 1 827 650,74 руб. - проценты за пользование займом, 5 950 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора 20.03.2023 (в систему «Мой арбитр» поступило 17.03.2023) от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также 27.03.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор просит учесть его требования в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:  2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 7, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  59:01:4410185:58 (пункт 1.4 договора займа, договор залога от 06.07.2019).

Определением суда от  31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 5 162 550,74 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 827 650,74 руб. – проценты за пользование займом, 274 600 руб. – неустойка, 60 300 руб. – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, обратился  в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части, установить статус залогового кредитора, изменить размер неустойки, подлежащей включению в реестр, до суммы не ниже двукратной учетной ставки Банка России за период начисления неустойки с учетом неустойки, взысканной по решению суда общей юрисдикции.

Кредитор отмечает, что в ходатайстве об уточнении требований им было заявлено о наличии у него статуса залогового кредитора, однако этот вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции. Также кредитор полагает, что судом первой инстанции чрезмерно снижена сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, а также необоснованно из периода начисления неустойки исключен период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора 20.03.2023 (в систему «Мой арбитр» поступило 17.03.2023)  от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также 27.03.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор просил учесть его требования в размере 10 837 950,74 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 7, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  59:01:4410185:58 (пункт 1.4 договора займа, договор залога от 06.07.2019).

Результаты рассмотрения данных ходатайств в обжалуемом судебном акте не отражены, вопрос о наличии у кредитора статуса залогового кредитора судом по существу не рассмотрен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 02.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

От ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми искового заявления ФИО9 о признании договора залога недвижимого имущества от 06.07.2019 недействительным с приложением искового заявления, копий свидетельств о заключении брака, рождении детей, сертификата на материнский капитал. 

В судебном заседании 02.08.2023 представитель ФИО2 доводы заявления подержал с учетом заявленных уточнений. Возражал против приостановления производства по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство о признании требований обеспеченными залогом имущества должника заявлено кредитором с пропуском срока, установленного для предъявления требований к должнику. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства представил заявление о возбуждении исполнительного производства, уведомление, полученное от финансового управляющего, приобщенные к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отложено до 06.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А.

От ФИО9, являющегося законным представителем ФИО10, поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми искового заявления ФИО9  к ИП ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества от 06.07.2019 недействительным с приложением определения Свердловского районного суда города Перми от 07.08.2023 по де №2-6723/2023 о принятии искового заявления к производству.

Представитель ИП ФИО2 возражал по заявленным ходатайствам.

Представитель должника поддержал ходатайства.

Представитель кредитора ФИО6 возражал против приостановления производства по заявлению, разрешение ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку требования кредитора основаны на выступившем в законную силу заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу №2-2421/2022, которое в установленном законом порядке не отменено, по новым/вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены права на пересмотр судебного акта, вынесенного по настоящему спору, в случая появления новых или выявления вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО9, являющегося законным представителем ФИО10, к участию в споре в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

При этом, как указывалось выше, заинтересованные лица не лишены права на пересмотр судебного акта, вынесенного по настоящему спору, в случая появления новых или выявления вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми по существу дела № 2-6732/2023 может быть обеспечено путем применения правовых институтов, предусмотренных главой 8 АПК РФ при наличии к тому законных оснований.

Представитель ИП ФИО2 заявление поддерживает. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ходатайства представил фотографии заявления о возбуждении исполнительного производства, распечатку с официального сайта ФССП об исполнительном производстве №403311/22/59007-ИП от 21.12.2022, фотографии уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, распечатку с официального сайта Почты России с отслеживанием по трек-номеру письма финансового управляющего. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника возражает против удовлетворения заявления.

Представитель кредитора ФИО6 не возражает против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, в ЕФРСБ – 29.12.2022.

ФИО2 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 837 950,74 руб., в том числе 3 000 000 руб.  - долг, 1 827 650,74 руб. - проценты за пользование займом, 5 950 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. -судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора 20.03.2023 (в систему «Мой арбитр» поступило 17.03.2023), а также 27.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и письменные пояснения, в соответствии с которыми кредитор просит учесть его требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор указывает, что между ним (займодавец) и должник (заемщик) заключен договор денежного займа №ГФ 15-19 от 06.11.2019, согласно которому должнику переданы в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб.  на срок до 07.11.2021. 

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% в год, начисляемые на остаток суммы займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем обеспечивается закладной на имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 7, по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость оценивается в 6 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа и неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.2, 2.4 договора заемщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки день ее уплаты.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 (с учетом определения от 13.07.2022 об исправлении описки) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 515 458,96 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 265 458,96 руб. – проценты, 250 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 60 300 руб.

Также указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 36%годовых, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа; неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 1% в день, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа. 

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 21.12.2022. из расчета 3 000 000 руб., 190 дней просрочки/365 х 36% = 562 191,78 руб., и неустойки за период с 15.06.2022 по 21.12.2022 из расчета 3 000 000 руб., 190 дней просрочки х 1% = 5 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X правоотношения регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления № 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества д опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, в ЕФРСБ – 29.12.2022.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 15.02.2023, в просительной части было указано  на включение в реестр заявленной суммы требований.

Затем 20.03.2023 (в систему «Мой арбитр» поступило 17.03.2023) от кредитора поступило уточнение требований, в котором он просит включить требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства представил: заявление о возбуждении исполнительного производства, уведомление, полученное от финансового управляющего, фотографии заявления о возбуждении исполнительного производства, распечатку с официального сайта ФССП об исполнительном производстве №403311/22/59007-ИП от 21.12.2022, фотографии уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, распечатка с официального сайта Почты России с отслеживанием по трек-номеру письма финансового управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что заявителем по спору является физическое лицо, пропуск срока на предъявления требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника составил 3 дня (с учетом поступления ходатайства об уточнении заявленных требований в систему «Мой арбитр» 17.03.2022), принимая во внимание, что первоначальное заявление подано в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок, при этом в первоначальном заявлении кредитор указывал на то, что судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на предмет залога, соответствующий судебный акт был приложен к заявлению.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 (с учетом определения от 13.07.2022 об исправлении описки) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 515 458,96 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 265 458,96 руб. – проценты, 250 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 60 300 руб.

Также указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 36%годовых, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа; неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 1% в день, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа. 

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 21.12.2022. из расчета 3 000 000 руб., 190 дней просрочки/365 х 36% = 562 191,78 руб., и неустойки за период с 15.06.2022 по 21.12.2022 из расчета 3 000 000 руб., 190 дней просрочки х 1% = 5 700 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% в год, начисляемых на остаток суммы займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование суммой займа проверен и признан верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа и неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.2, 2.4 договора заемщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки день ее уплаты.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу №2-2421/2022 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере  250 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 15.06.2022, исходя из ставки 1% в день по день возврата займа.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный кредитором начиная с 15.06.2022 по 21.12.2022,  исходя из ставки 1% в день, является обоснованным, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кредитор просит установить требования в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем обеспечивается закладной на имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 7, по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость оценивается в 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу №2-2421/2022 обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:58.

Доказательств утраты предмета залога или его прекращения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 10 837 950,74 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 827 650,74 руб. – проценты, 5 950 000 руб. – неустойка, 60 300 руб. – судебные расходы,  являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:58.

Из п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что неустойка за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 начислению не подлежит, ввиду действия в указанный период моратория, а также о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, необходимости снижения договорной неустойки до 0,01% в день, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022, которым неустойка взыскана, в том числе, за период действия моратория, определен размер ставки (1%), исходя из которого следует производить начисление неустойки за период с 15.06.2022 по день возврата суммы займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку определение суда от 31.03.2023 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 марта 2023  года по делу № А50-25115/2022 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 837 950,74 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 827 650,74 руб. – проценты, 5 950 000 руб. – неустойка, 60 300 руб. – судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев