АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года

 

А33-34845/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  07 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1998, место нахождения: 662173, 

<

...>)

о взыскании суммы долга и обеспечения исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2018 № 135, главы сельсовета ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края о взыскании 1 048 950 руб. долга и суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 26.07.2016 № 0119300010716000003 в размере 55 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого  июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (подрядчиком) и администрацией Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0119300010716000003 на выполнение работы по ремонту автомобильной дороги по улице Молодежная в поселке Горный Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и средств выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Молодежная в поселке Горный Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта и сметной документацией (приложение № 2), сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять результату работ в установленном Контрактом порядке и своевременно их оплатить путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчику.  

Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее                        30 сентября 2016 года (п. 1.3. контракта).  

Согласно пункту 2.2.8. контракта подрядчик обязан после полного окончания работ оформить акт приемки выполненных работ в соответствии со СНиП и передать объект заказчику с исполнительной документацией: исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов и соответствие их ГОСТам.

В соответствии с пунктом 2.4.3. контракта заказчик имеет право в течение трех рабочих дней со дня предоставления в письменном виде рассмотреть и подписать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии замечаний Заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от  требований технического  задания и  сметной документации  в  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не включается и заказчиком не оплакиваются. 

В силу пункта 3.1. контракта его стоимость составляет 1 048 950,00 рублей с учетом (без) НДС.

Пунктом 3.4. 3.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, на основании счета - фактуры.

Пунктом 6.4. контракта  предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 55 500  рублей.

В силу пункта 9.1. контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. 

В счет обеспечения обязательств по контракту с расчетного счета подрядчика перечислена на расчетный счет заказчика денежная сумма в размере 55 500 руб. по платежному поручению № 293 от 19 июля 2016 года.

Подрядчик выполнил работ, в обоснование чего представил  акт о приемке  выполненных работ  от 30.09.2016 № 1.

Заказчик отказался от приемки работ по причине  несоответствия качества выполненной  подрядчиком работы  требованиям, установленным  в техническом задании, оплату стоимости работ не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0119300010716000003 от 26.07.2016 на выполнение работы по ремонту автомобильной дороги по улице Молодежная в поселке Горный Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также  Федеральным законом  «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по контракту в сумме 1 048 950,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен  подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 1 048 950,00 руб., который направлен заказчику с претензией от            28 ноября 2017 года.  Заказчик от приемки работ отказался, сославшись   на  нарушения  технического  задания при исполнении муниципального  контракта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, а именно некачественное выполнение работ, что, по утверждению администрации, подтверждено протоколами испытаний  от 30.08.2016 № 223, от 30.08.2016 № 224, от 01.10.2016 № 29.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащего  исполнения истцом обязанностей по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены протокол исполнительного центра «КРУДОР» № 223 от 30.08.2016, протокол исполнительного центра «КРУДОР» № 224 от 01.09.2016,  протокол строительной лаборатории ООО «Доломит» № 29 (дата отбора 01.11.2016, дата испытания 01.11.-02.11.2016),  соглашение № 163/С от 17.06.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии из краевого бюджета бюджету Ачинского района на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, письмо министерства транспорта Красноярского края № 04-8713, письмо министерства транспорта Красноярского края № 04-10075.

В связи с возникшей необходимостью определения качественно выполненных работ определением от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком по муниципальному  контракту от 26.07.2016 № 0119300010716000003 работ по ремонту автомобильной дороги условиям контракта, действующим нормативно-техническим требованиям?

2. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?».

Пятнадцатого мая 2018 года в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль», в котором содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Показатели физико-механических свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетнные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Эксплуатационное состояние дорожного покрытия будет обеспечено в течение всего его нормативного срока службы.

       2. Стоимость качественно выполненных работ составляет 982  104 руб.».

Возражения на экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль», соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта  в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение  от 14.05.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что  составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем представители заказчика  выразили сомнение  в части достоверности выводов эксперта, сославшись на   результаты испытаний, проведенных испытательным  центром «КРУДОР» и отраженные в протоколах от 01.09.2016 № 224,  от 30.08.2016 № 223, а также   результаты испытаний, выполненных обществом «Доломит»   и указанные в протоколе № 29 (даты испытания: 01.11.2016 – 02.11.2016).

Из содержания указанных протоколов следует, что  такие   показатели  асфальтобетонной смеси как коэффициент уплотнения  и водонасыщение  не соответствуют   соответственно требованиям, содержащимся  в  СП 78.13330.2012 и ГОСТе 9128-2013, что позволило заказчику     утверждать о выполнении подрядчиком работ  с нарушением  нормативно-технических требований  и требований  технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту.

Вместе с тем в  экспертном заключении эксперта ФИО4  содержится вывод о соответствии перечисленных выше показателей  асфальтобетонной смеси  соответствующим нормативам. При этом в судебном заседании эксперт заявила  о возможности  улучшения  качественных характеристик  асфальтобетонной смеси после  двух лет эксплуатации дорожного полотна, с чем не согласился представитель  заказчика.

В целях получения  консультации  по указанному вопросу в судебное заседание  был приглашен в качестве  специалиста  ФИО5, заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Инженерно-строительного института Сибирского федерального  университета.

Специалист ФИО5 пояснил, что  в данных  конкретных условиях  эксплуатации дорожного полотна в течение  двух лет (высокие положительные температуры в летний период, незначительная  нагрузка на дорожное полотно  вследствие  незначительного  потока  грузового  автотранспорта, особенности состава асфальтобетонной  смеси) возможно  доуплотнение асфальтобетонной смеси дорожного покрытия до показателей в значении, равном  норме.

Вышеизложенное  позволяет суду  сделать вывод  о том, что  выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат  результатам испытаний, проведенных в момент  выполнения   подрядчиком работ  (август – ноябрь 2016 года).

Таким образом,  надлежащее  качество   выполненной  подрядчиком работы  подтверждено экспертным заключением.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ составляет 982  104 руб., указанная сумма должна быть выплачена заказчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 982  104 руб. задолженности за выполненные работы. Требования  общества в указанной  части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 500,00 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 6.4. контракта. 

Выплата заказчику обеспечения в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 293 от 19 июля 2016 года. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работы по контракту истцом завершены в установленный срок, доказательств возврата истцу 55 500,00 руб. уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» подлежит взысканию 1 037 104  руб. задолженности (982  104 руб.  + 55 500,00 руб.). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО6 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что 20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу №А33-34845/2017, а именно по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» к администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края (сумма задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2016 №0119300010716000003 в размере 1 104 450 руб.), а также оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2. договора плата за оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.1. договора назначена в размере 125 000 руб., за вычетом денежных сумм, указанных в п. 2.3. договора.

В подтверждение факта несения обществом расходов истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 3 от 19.06.2018.

Согласно акту от 20.06.2018 о выполненных услугах по договору исполнитель, представляя интересы заказчика, оказал следующие услуги:

подготовил исковое заявление  стоимостью 5 000 руб.,

представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 31.01.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 31.05.2018, 20.06.2018 стоимостью  по 15 000 руб. за каждое заседание. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-0 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 содержится  разъяснение  о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На момент заключения договора на оказание юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, согласно которым  установлены следующие ставки:

составление претензии – 7 500 руб.,

составление искового заявления – 35 000 руб.,

подготовка процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) – 5 000 руб.,

непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 95 000 руб., в том числе: за составление искового заявления (5 000 руб.) и за участие представителя истца в судебных заседаниях 31.01.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, 04.04.2018, 31.05.2018, 20.06.2018 – по 15 000 руб. за каждое заседание. 

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, участие представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 31.01.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, 04.04.2018, 31.05.2018, 20.06.2018.

Между тем основания для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях  05.03.2018 и 19.03.2018 отсутствуют, так как материалами дела (протоколами судебных заседаний) участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях не подтверждено.  

Принимая во внимание то, что размер вознаграждения за оказанные услуги не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, отсутствуют.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка администрации на то, что представитель истца не является адвокатом, не имеет правового значения и подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, суд учитывает положения абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании                              1 048 950,00  руб. задолженности. 

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично – на 93,95 %.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 89 252 руб. 50 коп. из расчета: 95 000 руб. x 93,95 %.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А78-11610/2014 от 15.11.2016 и №А33-14833/2014 и от 14.04.2017.

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 252 руб. 50 коп. расходов на услуги представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 24 040 руб.

Истцом на основании платежного поручения №12 от 26.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 24 045 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 93,95 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. Работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 №8.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 93,95 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 950 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1998, место нахождения: 662173, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, место нахождения: 660075,  

<

...>) 1 037 104 руб. задолженности, 22 584 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины, 93 950 руб. судебных расходов  по оплате стоимости  экспертизы, 89 252,5 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В удовлетворении  требований  в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 26.12.2017 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина