Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40500/2020-ГК

Дело №А40-52144/20

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Регион-Трейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-52144/20

по иску АО «Юнитрейд»

к ООО «Компания «Регион-Трейд»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юнитрейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания «Регион-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 088 руб. 57 коп.

Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент, декларант) заключен договор №ТБ-0010/01-18-133 от 15.08.2018 на оказание услуг таможенного представителя.

Истец произвел таможенное оформление товаров (фланцы из черных металлов для дисковых поворотных затворов (дроссельного клапана), путём подачи ДТ №1005030/241019/0292411 на авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни. 

В отношении товара, ввозимого в адрес декларанта, таможенным представителем были исчислены таможенная пошлина и НДС на общую сумму 820 116,26 руб., что подтверждается сведениями, заявленными в графе «В Подробности подсчета» указанной ДТ (сумма строк с кодами 2010 и 5010). 

В отношении таможенной пошлины на сумму 244 402,68 руб. (код 2010) и НДС на сумму 537 685,89 руб. (код 5010) таможенный представитель указал ИНН декларанта - 6167078534, что означало указание (заявление) таможенному органу списать данные платежи на общую сумму 782 088,57 руб. именно со счета декларанта. 

Согласно сведениям из отчета о расходовании денежных средств за период с 25.10.20109 по 25.10.2019 на Едином лицевом счете ответчика было достаточно денежных средств для уплаты указанных в ДТ таможенных платежей. 

Однако, при выпуске товара, который состоялся 25.10.2019 (графа D ДТ «Выпуск товаров разрешен») таможенный орган ошибочно списал денежные средства на общую сумму 782 088,57 руб. со счета истца, несмотря на указание списать данную сумму со счета ответчика. 

Письмом от 06.11.2019 №105 истец сообщил ответчику об обстоятельствах выпуска товаров и ошибочного списания таможенных платежей со своего счета, указав, что при декларировании ДТ №10005030/241019/0292411 были произведены списания следующих сумм таможенных платежей с ЕЛС таможенного представителя АО «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 820 116,26 руб., в том числе по пошлине, вид платежа 2010, на сумму 256 286,33 руб., по НДС, вид платежа 5010, на сумму 563 829,93 руб., что подтверждается выпиской с ЕЛС АО «Юнитрейд» на 25.10.2019. 

В процессе оформления был получен запрос на дополнительную проверку и выставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. 

В целях оперативного выпуска груза и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара на СВХ согласована оплата доначисленных таможенных платежей в размере 38 027,69 руб. с ЕЛС АО «ЮНИТРЕЙД» с последующим возмещением. 

Была произведена корректировка ДТ согласно требованию о внесении изменений от 25.10.2019. 

Все изменения в ДТ произведены, согласно данного требования и с учетом договоренностей о списании суммы 38027,69 руб. с ЕЛС АО «Юнитрейд». 

В связи с тем, что списание таможенных платежей по ДТ 10005030/241019/0292411 было произведено с ЕЛС АО «ЮНИТРЕЙД», истец обратился к ответчику с требованием о возврате таможенных платежей на сумму 782 088,57 руб. на основании счета №3251 от 31.10.2019, отчета о затратах №5118 от 25.10.2019 на расчетный счет АО «Юнитрейд».

В ответ на требование истца ответчик указал на то, поручения на перевод спорной суммы в адрес ФТС РФ он не давал, данную сумму ответчик готов оплатить напрямую в адрес ФТС РФ. 

05.12.2019 в адрес ответчика по фактическому адресу, указанному в договоре, была направлена претензия-уведомление (исх. №112 от 05.12.19) с приложением акта сверки и счета. 05.02.2020 г. в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре и по адресу места нахождения (согласно выписки ЕГРЮЛ) повторно направлены претензии-уведомления (исх. от 04.02.20 №14 и №15) с приложением акта сверки и счета.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны, истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается самой ДТ №10005030/241019/0292411, в которой таможенными органами принимается заявленная таможенная стоимость и разрешается выпуск товаров для завершения заявленной таможенной процедуры, возмещение дополнительных расходов таможенного представителя согласно п.6.3.1 договора осуществляется клиентом на основании счетов, которые выставляются клиенту.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку ответчик был о судебном заседании извещен и имел возможность реализовать все предоставленные ст.41 АПК РФ права.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

По существу принятого решения апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возмещение дополнительных расходов таможенного представителя согласно п.6.3.1 договора осуществляется клиентом на основании счетов, которые выставляются клиенту.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что АО «Юнитрейд» может уплачивать от своего имени, но за счет и по поручению клиента, таможенные платежи. 

Перечисление денежных средств на счет таможенного органа может осуществляться таможенным представителем, в том числе, посредством использования микропроцессорной пластиковой банковской карты.

В силу п.6 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и п.4 ст.405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей, налогов (публично-правовая обязанность).

Согласно Приказу ФТС России от 24.08.2018 №1329 в качестве распоряжения на использование денежных средств и их списание с лицевого счета (по декларации, в которой произведено исчисление (начисление) таможенных платежей (гр.47 ДТ)), таможенными органами рассматривается указание в графе «В» - ИНН декларанта (плательщика) либо ИНН таможенного представителя по каждому виду платежа. 

В графе В указаны суммы по каждому виду платежа, которые должны быть списаны с соответствующих ИНН. Однако инспектором т/п Авиационного ЦЭД было ошибочно произведено списание таможенных платежей за исключением сбора на сумму 5625,00 рублей по ДТ 10005030/241019/0292411 с ЕЛС таможенного представителя (

<

***>) на общую сумму 820 116,26 руб., из которых 782 088,57 руб. ответчик отказался возместить таможенному представителю.

Поскольку ответчик не оплатил таможенные платежи за ввезенный товар по требованию таможенного органа на сумму 782 088 руб. 57 коп., в связи с чем данные денежные средства были уплачены истцом, при отсутствии у него обязанности (гражданско-правовой) уплаты таможенных платежей, ответчик сберег указанные денежные средства и получил неосновательное обогащение в размере 782 088 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поручения оплатить таможенные платежи от своего имени таможенному представителю не давал, в связи с чем права истца ответчик не нарушал, нарушение прав истца вызвано действиями инспектора таможенного органа, который ошибочно списал спорные денежные средства со счета истца.

Однако в рассматриваемом случае лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является именно ООО «Компания «Регион-Трейд», которое является инициатором ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара и декларантом ввезенных товаров; все операции по таможенному оформлению товара были совершены таможенным представителем в интересах декларанта, что подтверждается декларацией на товары № 10005030/241019/0292411 (графа 14) и договором №ТБ-0010/01-18-133 от 15.08.2018 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать: 1) лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу п.6 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и п.4 ст.405 ТК ЕАЭС при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Кроме того, ответчик не учитывает тот факт, что возврат уплаченных таможенных платежей, налогов из таможенного органа не возможен, поскольку товар уже помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40), что подтверждается декларацией на товары №1000.5030/241019/0292411

Таким образом, исполнение таможенным представителем своей публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, налогов (солидарная обязанность) не лишает его права требовать возмещения данных денежных средств с декларанта в рамках гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что теряет право принять к вычету НДС, уплаченный таможенным представителем на таможне, поскольку для принятия к вычету НДС в ФНС РФ, при ввозе товаров на территорию РФ, необходимо наличие ГТД и отчета ФТС РФ об оплате таможенных платежей.

Факт принятия или непринятия к вычету НДС, уплаченного таможенным представителем за ввезенный декларантом товар, не имеет в настоящем споре правового значения, поскольку не снимает с ответчика обязанности возместить уплаченные таможенные платежи и налоги истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-52144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00