СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2022(8)-АК

Дело № А60-40993/2021

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ПромСтрой» ФИО2 (доверенность от 21.02.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления о намерении ООО «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) погасить требования кредиторов должника в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-40993/2021 

о банкротстве ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 к производству суда было принято поступившее в суд 13.08.2021 заявление ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>) обоснованное наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в общем размере 1 195 962 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО «Дорожник» введена процедура банкротства – наблюдение на 6 месяцев до 13.02.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения от 22.02.2022) ООО «Дорожник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 94.), член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление ООО «ПромСтрой» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Рассмотрение заявления назначено арбитражным судом на 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) заявление ООО «ПромСтрой» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено; заявителю представлен срок до 05.04.2022 для предоставления заявления о признании требований погашенными, доказательства погашения требований в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Конкурсный кредитор ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Промстрой».

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма нерассмотренных, но принятых к производству суда требований кредиторов составляет сумму более 30 000 000 руб.; в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда, которые не погашены заявителем. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротства, настаивает на том, что погашение требований кредиторов не повлечет за собой прекращение процедуры банкротства, поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы имеются не рассмотренные требования кредиторов, а также включенные в реестр требований кредиторов, которые не погашены заявителем; создана ситуация преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

До начала судебного заседания от ООО «ПромСтрой» поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что действия ООО «ПромСтрой» совершены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и нормами АПК РФ, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времеи и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутсвие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. 

На основании абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

Основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, что согласуется с положениями статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ПромСтрой» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику общество «ПромСтрой» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Наличие предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве и не рассмотренных судом требований кредиторов является риском лица, намеревающегося погасить реестр в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова