Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«19» августа 2019г.                                                                                Дело № А12-22335/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Новокиевское сельское поселение Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческому огородническому товариществу "Новокиевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2019 и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

 

при участии в судебном заседании: 

 

от истца:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании удостоверения ТО №224219 от 07.12.16

от администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от ответчиков:

от администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от НОТ «Новокиевское» – не явился, извещен,

 

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Новокиевское сельское поселение Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, некоммерческому огородническому товариществу «Новокиевское» о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2019 заключенного между Администрацией Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и некоммерческим огородническим товариществом «Новокиевское» и применения последствия недействительности ничтожной сделки обязать ответчика возвртить администрации следующее имущество: буровая скважина № 860 в Новоаннинском районе х. Страховский; буровая скважина № 2119 в Новоаннинском районе х. ФИО2; буровая скважина № 8559 в Новоаннинском районе х. Новокиевка; буровая скважина № 01014 в Новоаннинском районе х. Полтавский; буровая скважина № 03580 в Новоаннинском районе х. Махиновский; буровая скважина № 03591 в Новоаннинском районе х. Новокиевка; буровая скважина № 303592 в Новоаннинском районе х. Новокиевка; водопровод 20,1 км, в Новоаннинском районе х. Новокиевка, х. ФИО2, х. Полтавский, х. Страховский, х. Махиновский»; водонапорные башни в количестве 12 шт.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил принять отказ от заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель прокурора Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, некоммерческое огородническое товарищество «Новокиевское» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 между администрацией Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Ссудодатель) и некоммерческим огородническим товариществом «Новокиевское» (далее - Ссудополучатель, НОТ «Новокиевское») заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 Договора во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 Договора в безвозмездное пользование передается следующее имущество: буровая скважина № 860 в Новоаннинском районе х. Страховский; буровая скважина № 2119 в Новоаннинском районе х. ФИО2; буровая скважина № 8559 в Новоаннинском районе х. Новокиевка; буровая скважина № 01014 в Новоаннинском районе х. Полтавский; буровая скважина № 03580 в Новоаннинском районе х. Махиновский; буровая скважина № 03591 в Новоаннинском районе х. Новокиевка; буровая скважина № 303592 в Новоаннинском районе х. Новокиевка; водопровод 20,1 км, в Новоаннинском районе х. Новокиевка, х. ФИО2, х. Полтавский, х. Страховский, х. Махиновский»; водонапорные башни в количестве 12 шт.

В соответствии с актом приема-передачи водопроводных сетей и сооружений от 01.05.2019 администрацией Новокиевского сельского поселения указанное имущество передано НОТ «Новокиевское».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2019 не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное в акте приема-передачи имущество является собственностью Новокиевского сельского поселения, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества и единого реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно письма администрации Новокиевского сельского поселения от 25.06.2019 №300 Договор безвозмездного пользования от 25.06.2019 является действующим, изменения в него не вносились, дополнительные соглашения не заключались, а переданное по нему НОТ «Новокиевское» имущество относится к централизованной системе водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.1 данного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Указанное в Договоре имущество введено в эксплуатацию с 1955 по 1980 гг., что более пяти лет до даты заключения договора.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок передачи прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно письма администрации Новокиевского сельского поселения от 25.06.2019 №300 администрацией водопроводные сети и скважины, относящиеся к системе центрального водоснабжения, в нарушение закона переданы в безвозмездное пользование НОТ «Новокиевское» и без проведения аукциона (конкурса) на право заключения договор безвозмездного пользования имуществом. .

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Доводы ответчиков о добровольном расторжении договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ прокуратуры Волгоградской области от иска к Администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческому огородническому товариществу «Новокиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применения последствия недействительности ничтожной сделки принять, производство по делу № А12-22335/2019 в данной части прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2019, заключенного между Администрацией Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческим огородническим товариществом «Новокиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества «Новокиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.