﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5365/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А60-58015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее - ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области                       от 28.12.2019 по делу № А60-58015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» – Наймарк М.Б. (председатель, протокол от 04.05.2019);

товарищества собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом») – Кирпищиков Д.В. (доверенность от 20.02.2019).

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 08.10.2018 № 29-08-17-318 о прекращении нарушений обязательных требований.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ТСЖ «Новый дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                                об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» к управлению многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 отношения не имеет, обязанностей по отношению к жильцам не несет; указывает также, что не является теплоснабжающей организацией и к нему               не применимы положения о публичном договоре; газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126                  и не предназначена для совместного использования; указывает также на то,                что многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 подключен к ней незаконно; указывает, что не имеет технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям, поскольку фактическая нагрузка превышает возможности газовой котельной, что является недопустимым по правилам эксплуатации газового оборудования; считает неисполнимыми судебные акты; отмечает также, что судами не учтены нормы жилищного законодательства            в части использования общего имущества; считает, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в части распространения его действий на отношения ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и жителей дома, не входящих в состав данного ТСЖ, не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Новый дом» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                             ул. Энгельса, д. 30 в отношении ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ТСЖ «Новый дом» департаментом проведена проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирном доме, о чем составлен акт № 29-08-16-319                   от 05.10.2018.

В ходе проведения проверки департаментом установлено, что выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30                            и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой                 в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126. Теплоноситель на нужды отопления подается                 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,                     ул. Энгельса, д. 30 от крышной котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126,                с использованием подающего и обратного трубопроводов, проходящих                     по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного                       по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126, далее подземной прокладкой в многоквартирный дом, расположенный по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, ввод трубопроводов отопления                          в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,                         ул. Энгельса, д. 30 осуществлен через фундамент. Запорная арматура трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, через которые осуществляется подача горячей воды и отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, расположена               в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126. Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома на момент проведения проверки отсутствовала.

Таким образом, на момент обследования отопление может быть предоставлено собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, исключительно ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

При этом постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 1161-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2017-2021 годы» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую» ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» предписано прекратить нарушение обязательных требований, выразившихся               в отсутствии отопления в жилом доме № 30 по ул. Энгельса в городе Екатеринбурге в течение отопительного периода.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,               ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в арбитражный суд                                     с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как                 по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подп. «в» п. 3 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как установлено судами, основанием для выдачи предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований подп. «а» п. 31 Правил № 354, п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354, ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования (утв. Приказом Росстандарта                      от 11.06.2014 № 544-ст), выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30.

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», размещенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30, не предусмотрено.

Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома по адресу ул. Энгельса, 30, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома на момент проведения проверки отсутствовала.

Установив, что на момент проведения департаментом проверки услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена собственникам                            и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 30, исключительно ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», суды обоснованно заключили, что именно ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в рассматриваемом случае является лицом, обязанным обеспечить жилой дом № 30 по ул. Энгельса коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое предписание департамента обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое предписание является исполнимым, доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить.

Кассационная жалоба ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу                № А60-58015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								О.Л. Гавриленко