АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9928/2019

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037; ОГРН 1052502167816)  к  Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»  (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от истца: Перес ФИО2, доверенность от 21.02.2019 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.04.2019 года, паспорт;  

установил:

закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» об обязании передать битум нефтяной марки БНД 90/130, в количестве 868 тонн.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования.

В судебном заседании поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать вернуть переданные на хранение вещи: битум нефтяной марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн по договору хранения № 23ТМК 03.02.2014.

Ответчик оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против исковых требований возразил, в письменном отзыве указал, что при хранении битума произошла естественная убыль истцом в расчете не учтен приказ Минэнерго России № 16.04.2018 № 281 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов на хранении», за истцом имеется задолженность за хранение, ответчик не может нести расходы по разогреву битума для его извлечения.

03.02.2014 закрытым акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» (в настоящее время – акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») (исполнитель) заключен договор № 23ТМК об оказании услуг по хранению «Битума нефтяного мари БНД 90/130» объемом при единовременном хранении, не превышающим 1500 тонн, сроком по 31.12.2014, с условием пролонгирования на следующий календарный год при отсутствии за 1 месяц до истечения срока действия договора заявления ни одной из сторон о его прекращении, а в части расчетов – до полного завершения, (пункты 1.1, 1.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 рублей за метрическую тонну в месяц, оплачиваемых в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании счета исполнителя и при условии предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с накладными за период с 04.01.2014 по 14.03.2014 битум передан в общем объеме 875,98 тонн. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по указанному делу срок конкурсного производства закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» продлен на пять месяцев.

При этом, 15.03.2019 в письме, полученном ответчиком 19.03.2019, истец потребовал возврата 841 тонны битума или выплаты компенсации.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу 868 тонн битума, на что ответчик письмом от 04.04.2019 № 904/031 сообщил, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность за хранение товара составляет 2 205 845 рублей 06 копеек, которая подлежит погашению в целях возврата битума.

23.04.2019 истец повторно в претензии от 19.04.2019 потребовал возврата битума, указав, что имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, на что ответчик в письме от 30.04.2019 повторно сообщил о необходимости погашения задолженности за хранение и дачи согласие на оплату чрезвычайных услуг, связанных с извлечением битума, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что спорный битум принадлежит истцу на праве собственности и передан истцом ответчику в рамках договора хранения от 03.02.2014 № 23ТМК по накладным. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств расторжения договора хранения по соглашению сторон, ввиду одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон либо иным способом материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом как поклажедателем заявлено требование о возврате переданного на хранением имущества.

Фактическое нахождение спорного движимого имущества во владении ответчика последним не оспаривается. При этом, сторонами также не оспаривается нахождение битума в индивидуально-определенных резервуарах.

Неисполнение требований контрагента ответчик обосновывает правом удержания находящейся у него вещи до момента исполнения должником своих обязательств по оплате услуг хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением от 12.09.2019 продлено на пять месяцев

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9);

исполнение обязательств должника, в частности по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII "Конкурсное производство" (статьи 124 - 149) данного Закона.

Так, на основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Таким образом, в отношении имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Указанный правовой режим распространяется также на правоотношения залога имущества должника. Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что удержание спорного имущества его отдельным кредитором противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает прав конкурсных кредиторов истца.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика о его праве на удержание вещи, принадлежащей должнику в обязательстве, учитывая, что общие правила статей 359 и 360 ГК РФ, действующие в правоотношениях сторон соответствующего обязательства, не распространяются в рамках дела о банкротстве по отношению к должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу специального характера норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к нормам указанного Кодекса.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о наличии задолженности истца за хранение товара с учетом открытого конкурсного производства в отношении истца и возможностью предъявления соответствующего иска в рамках отдельного судопроизводства.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу спорного имущества положениям Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на предоставление ответчику преимущественного права на удовлетворение его требований как перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве, имеющими право на удовлетворение своих требований за счет оставшихся от реализации имущества денежных средств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в расчете не учтен приказ Минэнерго России № 16.04.2018 № 281 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов на хранении», поскольку как следует из материалов дела на хранение передан битум в общем объеме 875,98 тонн, тогда как истец просит возвратить 867,3 тонны, то есть с учетом норм естественной убыли. 

При таких обстоятельствах уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, судом также учтено, что являющееся предметом заявленных требований имущество надлежащим образом обособлено путем передачи на хранение ответчику на основании договора хранении, кроме того, указанное имущество хранится в индивидуально-определенных емкостях, что сторонами не оспорено. Такое обособление является достаточным, поскольку исключает смешение спорного имущества с другими вещами того же рода и качества.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенного при принятии искового заявления ходатайства истца о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, в количестве – 867,3 тонн по договору хранения № 23-ТМК от 03.02.2014 г.     Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания».

Взыскать с Акционерного общества  «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»  в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.