АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40239/2020

г. Нижний Новгород                                                                                       05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр офиса 15-561) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская область, Всеволожск, к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

о взыскании 18952419руб.37коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 14.07.2021, диплом,

от ответчика: до перерыва ФИО4, доверенность от 11.12.2019, диплом,

в судебном заседании до перерыва велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 18 952 419руб.37коп.

Истец судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно представленного отзыва, между истцом и ответчиком заключен договор № 7759/160074 от 08.02.2016 поставки, установки, водоподготовки для комплектации энергоблока 1,2 Белорусской АЭС. Оборудование для блока № 1 Белорусской АЭС по договору поставлено в полном объеме. Оборудование для блока № 2 Белорусской АЭС поставлено поставщиком с замечаниями. Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2019 стороны договорились об исключении из договора в части обязательств АО "НПП "Биотехпрогресс" и уменьшении цены договора на 45 070 239руб. 22коп. Задолженность по блоку №2  по условиям ДС№8 от 29.12.2019 составляет 35 077 154руб. 86коп. Письмом от 29.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой направить исправленные с учетом уменьшения цены договора ТОРГ - 12 счет на оплату, а также корректировочный счет-фактуру по оборудованию водоподготовки для энергоблока № 2 Белорусской АСЭ. Ответ на письмо не поступил. Таким образом, обязательство по оплате оборудования по спецификациям № 2  и № 3 возникает после представления откорректированных документов, получения акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях и сертификата о происхождении товара.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.09.2021 14 часов 10 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя сторон.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между АО НПП "Биотехпрогресс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки установки водоподготовки для комплектации энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС № 7759/160074 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 2.1  договора поставщик обязан: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шефмонтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.2 при необходимости выполнения шеф-накладки оборудования поставщик заключает отдельный контракт/договор с заказчиком или с покупателем.

Место доставки согласовано сторонами в пункте 1.24 договора (площадка АЭС, 

<

...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и 2.

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях № 1.1. и 1.2. к договору, и составляет 319 080 000руб. 00 коп. (включая НДС 18%). Без учета НДС -  270 406 779 руб. 56 коп.

Пунктами 4.1.1.1 и 4.1.1.2 договора предусмотрено внесение покупателем авансового платежа в размере 25% от суммы спецификаций №№ 1,2. 

Платеж в размере 46% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблоков № 1, № 2  Белорусской АЭС либо от стоимости каждой партии  поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов: счет-фактура, счет, товарная накладная (ТОРГ-12), транспортный документ, с отметкой о доставке оборудования в место доставки,  сертификат о происхождении товара, акт о зачете аванса, статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов  (пункты 4.1.3.1 и 4.1.3.2 договора).

Покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены (пункты 4.1.3.1 и 4.1.3.2 договора).

В силу пункта 4.3 в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора будет составлять 50% .

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории РФ, произвести оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором; провести с участием заказчика входной контроль оборудования, поставленного на площадку АЭС (приложение №15 к договору).

Поставщик обязан в сроки, установленные спецификациями № 1 и № 2, осуществить действия, перечисленные в пункте 2.1 договора, и доставить оборудование в место доставки (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.12 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки (территория  РФ). 

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте доставки; датой доставки считается дата штемпеля (отметки) на транспортном документе, подтверждающего доставку оборудования в место доставки (пункты 9.13.1 и 9.13.2 договора).

В пункте 9.16 договора сторонами установлен порядок проведения приемочной инспекции в месте поставки

Согласно пункту 9.13.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

Датой доставки считается дата штемпеля (отметки)  на транспортном документе, подтверждающего доставку оборудования в место доставки. Переход рисков случайной гибели или повреждения оборудования с поставщика на покупателя осуществляется с даты доставки (пункт 9.13.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель не позднее семи дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль проводится с участием представителя заказчика и поставщика ( в случае его присутствия на площадке АЭС или  прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Из содержания пункта 10.7 договора следует, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика акт входного контроля оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней после проведения входного контроля оборудования по количеству и качеству.

Акт входного контроля оборудования является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии оборудования условиям договора.

В спецификациях №№ 1,2 (приложения к договору) согласованы условия о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по договору Истец поставил Ответчику оборудование (товар), что подтверждается товарными накладными № 24 от 02.07.2018 на сумму 17 358 635,04 рублей, № 25 от 06.08.2018 на сумму 34 974 435,04 рублей, № 26 от 06.08.2018 на сумму 49 024 162,65 рублей, № 27 от 06.08.2018 на сумму 16 972 887,63 рублей, № 28 от 06.08.2018 на сумму 18 943 628,34 рублей, № 127 от 01.07.2019 на сумму 22 643 645,38 рублей на общую сумму 159 917 394 рубля 8 копеек.

Ответчик признал факт поставки, а также подтвердил наличие задолженности, однако дополнительно указал, что основания для оплаты поставленного товара не возникли, так как товар по Договору № 7759/160074 от 08 февраля 2016 года должен быть оплачен только после получения акта входного контроля на товар без замечаний. 

Ответчик также предоставил в материалы дела Дополнительное соглашение от 29 декабря 2019 года № 8 к Договору № 7759/160074 от 08.02.2016, которым из обязательств Истца по Договору исключается проведение приемо-сдаточных испытаний и приёмочной инспекции в отношении оборудования поставляемого по спецификации № 3, доставка оборудования на площадку строительства Белорусской АЭС в полном объёме Спецификации № 3 и в отношении позиций №№ 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 26, 28, 40, 41, 42, 43 Спецификации № 2, устранение замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставку оборудованию в объеме Спецификации № 2 (Приложение № 1.2. к Договору) и Спецификации № 3 (Приложение № 1.2. к Договору), выполнение шеф-монтажных работ по оборудованию в объеме Спецификации № 2 и Спецификации № 3, а также предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по оборудованию (п. 3 Дополнительного соглашения), а также указанным Дополнительным соглашением была уменьшена стоимость поставленного товара. Ответчик дополнительно предоставил в материалы дела Акты входного контроля продукции: АКТ ВК № 5951-18 от 13.10.2018г., АКТ ВК № 5898-18 от 24.10.2018г., АКТ ВК № 5940-18 от 24.10.2018г., из которых следует наличие претензий у ГП «Белорусская АЭС» к качеству поставляемого товара.

Истец возражал против оплаты товара согласно условиям Дополнительного соглашения № 8, ссылаясь на то, что покупатель по договору купли-продажи не вправе требовать внесения изменений в договор в части уменьшения цены поставленного товара, представил правовую позицию и расчет стоимости поставленного товара согласно Дополнительному соглашению № 8.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 684-Д от 13.07.2020 с требованием о погашении задолженности по договору. Факт отправки претензии подтверждается списком внутренних потовых отправлений № 156 от 30.07.2020.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (47/2020-ПРЕТ от 15.09.2020) в которой пояснил, что не находит оснований для удовлетворения предъявленной претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд. 

Пунктом 15.3 договора согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно условиям договора истцом исполнена обязанность по поставке товара и доставке на объект заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-81401/2019 АО НПП "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие замечаний в актах входного контроля, а также на изменение стоимости поставленного товара путем подписания сторонами настоящего спора Дополнительного соглашения от 29 декабря 2019 года № 8 к Договору № 7759/160074 от 08.02.2016.

Суд не находит оснований для неприменения в настоящем деле новой цены, согласованной сторонами в рамках Дополнительного соглашения от 29 декабря 2019 года № 8 к Договору № 7759/160074 от 08.02.2016.

Ссылка Истца на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N судом отклоняется, так как правовая позиция, изложенная в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N, не подлежит применению в рамках настоящего дела. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N сторона не вправе требовать внесения изменения в договор в части увеличения или уменьшения цены проданного имущества. Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что и Истец, и Ответчик согласились на подобное изменение договорной цены, что было обусловлено исключением части обязательств Истца. 

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о необходимости получения актов входного контроля для производства оплаты. 

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2019 года № 8 к Договору № 7759/160074 от 08.02.2016 из обязательств Истца по Договору исключаются проведение приемо-сдаточных испытаний и приёмочной инспекции в отношении оборудования поставляемого по спецификации № 3, доставка оборудования на площадку строительства БелАЭС в полном объёме Спецификации № 3 и в отношении позиций №№ 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 26, 28, 40, 41, 42, 43 Спецификации № 2, устранение замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставку оборудованию в объеме Спецификации № 2 (Приложение № 1.2. к Договору) и Спецификации № 3 (Приложение № 1.2. к Договору), выполнение шеф-монтажных работ по оборудованию в объеме Спецификации № 2 и Спецификации № 3, а также предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по оборудованию (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1.3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8) оплата товара производится в течение 90 дней с даты поставки на основании актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях. 

Таким образом, п. 9 Дополнительного соглашения № 8 входит в прямое смысловое противоречие с п. 3.3. вышеуказанного Дополнительного соглашения, так как пунктом 3.3. обязательства Истца по устранению замечаний входного контроля прекращены (и соответственно уменьшена цена), однако согласно п. 9 оплата возможна только после устранения замечаний входного контроля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В спорном договоре объем обязательств истца уменьшился в связи с уменьшением стоимости договора и цены поставляемых товаров, в частности, стороны прямо исключили необходимость Истца устранять замечания входного контроля, что явилось основанием для изменения цены поставляемого договора.

При этом необходимо учитывать, что Ответчик при приёмке товара наделен таким же объемом прав и обязанностей, как и любой другой покупатель, и не был лишен возможности осмотреть товар при его передаче от Истца к Ответчику, проверить его количество и качество.Ответчиком претензий к качеству и количеству поставленного товара не было заявлено.

Как следует из содержания актов входного контроля, товар проверяется третьим лицом (ГП Белорусская АЭС) на предмет его соответствия именно договору между Ответчиком и Белорусской АЭС.

Следовательно, обязательства Истца исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а получение акта входного контроля не является обязательством Истца.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об оплате товара, поставленные под условие завершения входного контроля у БелАЭС, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Вместе с тем положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А46-5734/2018).

Таким образом, несоответствие товара договорным условиям, установленным договором между Ответчиком и ГП «Белорусская АЭС» не может являться основанием для неоплаты товара Истцу в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что Акты входного контроля продукции, предоставленные в материалы дела Ответчиком (АКТ ВК № 5951-18 от 13.10.2018г., АКТ ВК № 5898-18 от 24.10.2018г., АКТ ВК № 5940-18 от 24.10.2018г.), составлены 2 года 11 месяцев назад и до сих пор замечания к этим актам не устранены. Таким образом, третье лицо фактически приняло товар, не вернув его назад, однако своим односторонним недобросовестным волеизъявлением препятствует совершению оплаты. Суд также принимает во внимание, что акты входного контроля содержат в себе замечания, не связанные с деятельностью Истца, в частности, в международной ТТН CMR неверно заполнена графа 9, не предоставлена ТН формы № ТОРГ-12 от АО АСЭ в адрес ГП «Белорусская АЭС», не предоставлен сертификат происхождения по форме СТ-1 или аналогичный документ (п. 23-25 АКТ ВК № 5951-18 от 13.10.2018г., п. 34-37 АКТ ВК № 5898-18 от 24.10.2018г., п. 6-8 АКТ ВК № 5940-18 от 24.10.2018г.). Суд особо обращает внимание на то, что товар, к которому в материалы дела представлены акты входного контроля, был оплачен Ответчиком, что свидетельствует о том, что воля сторон при подписании Дополнительного соглашения № 8 была направлена именно на исключение обязательств Истца по получению актов входного контроля на товар. 

Таким образом, Истец поставлен в положение, когда оплата ему может быть перечислена только в результате действий третьих лиц. Более того, акт входного контроля на товар, поставленный по товарной накладной № 127, до сих не составлен и в материалы дела не представлен, что не соответствует стандартам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Расчет цены постановленного товара по ТН № 127 согласно Дополнительному соглашению № 8 судом проверен и признан верным.

Платежное поручение №5848 от 27.05.20221 на сумму 2 603 795руб. 27коп., на которое ссылается ответчик в качестве частичной оплаты по договору 7759/160074 от 08.02.2016, относится к иным поставкам,  что следует из даты счета на оплату №267 от 21.12.2018.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 787 357руб. 45 коп. основного долга.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 91 882 руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД                       14 787 357руб. 45коп. долг, а также 91 882 руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1