АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-212322/23-133-1100

г. Москва

22 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2020)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы ущерба в размере 651 000 руб., расходов за экспертизу в размере 14 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с ответчика ГБУ «Жилищник района Перово» в размере 651 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14 900 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 25.09.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 27.10.2023 представлен мотивированный отзыв.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления,  21.07.2023 произошел залив квартиры 61 по адресу: 

<

...> (заявка ОДС 0049986).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 61 квартиры является ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Перово».

Согласно акту комиссионного обследования от 21.07.2023 по адресу: 

<

...> в ванной комнате образовался свищ на трубе горячего водоснабжения общедомового имущества, в связи с чем проведена замена участка трубы.

22.07.2023 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Перово»  по обращению ФИО2 составлен акт о заливе с указанием об обстоятельствах коммунальной аварии: течь с потолка горячего водоснабжения в выше расположенной квартире 65. Также в акте отражены следы протечки в квартире 61.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.08.2023 ФИО2 (цедент) уступила право требования долга (возмещения ущерба) к ГБУ «Жилищник района Перово» цессионарию – ИП ФИО1 в связи с заливом жилого помещения по адресу:  

<

...>, произошедшего 21.07.2023. Согласно представленному акту от 10.08.2023 по исполнение обязательств по договору уступки ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб.

16.08.2023 ИП ФИО1 уведомил ГБУ «Жилищник района Перово» об уступке прав требования.

Для определения ущерба, причиненного в результате залива между истцом и                     ООО «Независимая оценка и экспертиза» заключен договор №ЭЗ-9-2023-23 от 15.08.2023 по оценке ущерба имущества.

Согласно отчету №ЭЗ-9-2023-23 ООО «Независимая оценка и экспертиза» специалиста-оценщика по состоянию на 06.09.2023 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составила 651 000 руб.

Стоимость услуг по договору оценки составила 14 900 руб. и платежным поручением №876191 от 19.09.2023 истец оплатил указанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.  Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием выписки ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, отсутствием информации о страховании поврежденного имущества, отсутствием в материалах дела выписки из диспетчерской службы по заявке №0049986. Кроме того, ответчик возражает против заявленных ко взысканию судебных расходах в размере 14 900 руб. за проведенную оценку ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе ответчика, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ГБУ «Жилищник района Перово»

Ответчик факт залива не оспаривает, сумму ущерба не оспаривает, возражения по оценке ущерба не представил.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда имуществу.

Оценив представленное заключение №ЭЗ-9-2023-23 в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, выводы заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении оценки, сторонами документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил опровергающих доказательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 651 000 руб., расходы за экспертизу в размере 14 900 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 020 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Михайл