4469/2023-421004(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91073/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ  "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2, ФИО3 - от ответчика: ФИО4 - от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее – Общество) о  взыскании 920000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 № 1/4 (далее –  Договор), а также 19874,51 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.06.2022 по 05.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ".  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  Отзыв не представлен.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и  Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется  в соответствии с техническим заданием, проектной документацией Шифр: 35-20У-АС  том 1, осуществить строительство двух каркасных одноэтажных зданий (далее по тексту  

«Объект») по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Смоляково, Приморское  шоссе, д. 707, лит. П.  

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 600 000 руб.  (п. 2.1 договора).  

В п. 2.2. Договора установлен порядок расчетов: 

- Заказчик перечисляет Подрядчику первый аванс 30% от стоимости работ,  указанной в п. 2.1. Договора, в размере 1 380 000 руб. в течение трёх рабочих дней с  момента подписания настоящего Договора;  

- Заказчик перечисляет Подрядчику второй аванс 50% от стоимости работ,  указанной в п. 2.1. Договора, в размере 2 300 000 руб. не позднее 16.05.2022;  

- окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в течении 3 банковских дней, согласно акту выполненных работ.  

Указанные работы подлежали выполнению в рамках исполнения договора от  19.04.2022 № 00018-223КО-Российской Федерации, заключенного Обществом с БГТУ  «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (головным заказчиком).  

Общество перечислило по договору авансы платежными поручениями от  26.04.2022 № 604 на сумму 1380000 руб., от 25.05.2022 № 774 на сумму 1100000 руб.  

Как указывает Предприниматель, работы по строительству двух каркасных  одноэтажных зданий выполнены в объеме, согласованном сторонами, построенные  объекты введены в эксплуатацию. Заказчик не произвел окончательную оплату в размер  920 000 руб. Акт выполненных работ направлен заказчику, мотивированный отказ от  приемки работ не заявлен.  

Предприниматель направил Обществу претензию от 25.07.2022 с требованием  оплаты задолженности.  

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения  Предпринимателя в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из представленного в материалы дела письма ФГБОУВО БГТУ  «Военмех», по контракту от 19.04.2022 № 00018-223КО-Р работы выполнены в  установленный срок и надлежащего качества.  

Подрядчик 10.06.2022 направил заказчику акт от 03.06.2022 № 82 на сумму  4 600 000 руб. на адрес электронной почты: energo-sys@mail.ru, а также по Почте России  согласно описи и почтовым квитанциям с РПО № 19529769049337 (возврат  отправителю 29.08.2022) и 19529716152813 (получено адресатом 24.08.2022).  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что не передавал истцу  строительные материалы в соответствии с п. 4.2.2 Договора, работы выполнены  ответчиком самостоятельно собственными силами и привлеченными субподрядчиками.  

Предприниматель пояснил, что давальческие строительные материалы на объект  поставлял ФИО5 – работник Общества, их передача не оформлялась на объекте;  часть материалов Предприниматель приобрел самостоятельно, о чем представлены  кассовые чеки из магазинов. Для выполнения работ были привлечены субподрядчики  по договорам от 17.12.2021 № 18 с ФИО6, от 13.01.2022 № 22/01-ю с  ООО «Технострой», от 23.04.2022 № 3/4 и от 30.05.2022 № 4/4 с ФИО7  согласно актам сдачи-приемки работ, оплаченным платежными поручениями.  

Общество заявило о фальсификации представленных Предпринимателем к  договору от 17.12.2020 № 18 документов: технического задания от 25.04.2022, сметного  расчета, акта от 29.05.2022; к договору от 13.01.2022 № 22/01-ю: дополнительного  соглашения от 23.04.2022 № 1 и акта от 02.06.2022 № 2, просило назначить экспертизу  для проверки изготовления документов по сроку давности.  

Предприниматель пояснил, что указанные договоры были заключены, после  выполнения работ бумажные варианты документов утрачены в связи с ненадобностью,  но документы остались в формате PDF, в связи с чем для их восстановления заново  подписаны сторонами, что не исключает факты выполнения ими работ и их оплату  Предпринимателем. Истец заявил ходатайства о вызове субподрядчиков в качестве  свидетелей по делу.  

В письменных пояснениях по делу ООО «Технострой» подтвердило выполнение  работ по договору с Предпринимателем на спорном объекте: кровельных работ по  устройству каркаса чердачного покрытия и крыши, монтаж водосточной системы двух  каркасных зданий в период с 20.05.2022 по 01.06.2022, по которым сторонами подписан  акт и представлена фотофиксация.  

В судебном заседании 30.06.2023 ФИО7 также подтвердил выполнение  на спорных объектах по договорам с Предпринимателем следующих работ: каркас  здания, сантехника, отделка, электрика.  

Учитывая изложенное, суд отклонил заявление Общества о фальсификации  документов, их исключении из числа доказательств и назначении экспертизы.  

Ответчик, в свою очередь, представил исполнительную документацию, а также  договор, заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по возведению двух  каркасных одноэтажных зданий для БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. П, акт о приемки  выполненных работ от 30.05.2022 № 1 на сумму 1 188 254,36 руб., платежные  поручения на ту же сумму.  

Между тем Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны Обществом и  ИП ФИО5, представлены на одно из двух зданий, журнал общих работ из 243  листов представлен на 30 листах, отсутствует журнал входного контроля по  использованию материалов, отсутствуют паспорта и сертификаты на использованные  материалы, а также иная документация.  

Общество заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по  делу.  

Определениями от 03.02.2023 и 10.03.2023 суд истребовал у ФГБОУВО БГТУ  «Военмех» акты освидетельствования скрытых работ по спорным объектам.  

Истребованные доказательства ФГБОУВО БГТУ «Военмех» не представило. 

Учитывая, что стороны не отрицали факт выполнения работ, ФГБОУВО БГТУ  «Военмех» подтвердило их выполнение в полном объеме и надлежащего качества, суд  не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы, в связи с  чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.  

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен на срок до  выполнения своих обязательств, при этом после заключения 22.04.2022 договора с  Предпринимателем Общество одномоментно заключает 25.04.2022 договор с  ИП ФИО5 на выполнение тех же работ.  

По представленным ответчиком документам ИП ФИО5 спорные работы  выполнены 30.05.2022, в то время как от Предпринимателя Общество получило  24.08.2022 акт по Почте России, каких-либо возражений не заявило, мотивированный  отказ не направило.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование  Предпринимателя о взыскании 920000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил 19874,51 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.06.2022 по 05.09.2022.  

Учитывая, что достоверных доказательств направления заказчику акта  выполненных работ по электронной почте не представлено, для определения момента  возникновения обязательств по оплате надлежит руководствоваться доказательствами  направления акта выполненных работ посредством почты.  

По расчету суда, обязательство по оплате возникло 03.09.2022 с учетом условий  пунктов 2.2 и 5.3 договора. Размер процентов за период с 03.09.2022 по 05.09.2022  составил 604,93 руб.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 604,93 руб., в  удовлетворении остальной части требования отказывает.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ  "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 920000 руб.  задолженности, 604,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  21350 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 02.09.2022 № 141.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Косенко Т.А.