﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2015

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича – Ворониной Ольги Валериевны – Кулагина А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (ИНН 231214804090, ОГРНИП 304231236300542), Копыловой Екатерины Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича – Ворониной Ольги Валериевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12 ноября 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15127/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича С.В. (далее – должник) Копылова Е.Н., заявив ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 2 551 500 рублей задолженности.

Определением суда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, Копыловой Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления об установлении требований; требования Копыловой Е.Н. в размере 2100 тыс. рублей задолженности и отдельно 451 500 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Воронина О.В. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в 2016 году Копыловой Е.Н. было известно о том, что в отношении должника ведется процедура несостоятельности, поскольку сведения об окончании исполнительного производства направляются всем его участникам, в частности, взыскателю. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Чепурной В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Массалитов В.Н.

Решением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Массалитов В.Н.

Определением суда от 09.03.2016 арбитражный управляющий Массалитов В.Н. освобожден его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена Воронина О.В.

Должник (продавец) и Копылова Е.Н. (покупатель) 12.07.2011 заключили предварительный договор, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости – ½ доли земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ИЖС, мерою в целом 801 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, угол улиц Алексеевской, 35 и Исакиевская, 9.

В пункте 3 договора стороны установили стоимость объекта недвижимости в размере 3500 тыс. рублей; в качестве задатка в счет причитающихся платежей при подписании договора покупатель передает продавцу 60% от общей суммы, а именно 2100 тыс. рублей.

При обращении в управление Росреестра по Краснодарскому краю Копыловой Е.Н. установлено, что объект недвижимости должник продал Груздеву А.Б., а  Груздев А.Б. – Попову Ю.В. 

Поскольку сумма авансового платежа подлежит возвращению, Копылова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда от 29.09.2014 по делу № 24200/14 с должника в пользу Копыловой Е.Н. взыскано 2100 тыс. рублей аванса и 451 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 57678/15/23040-ИП.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства по возврату авансового платежа, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, Копылова Е.Н., посредством почтового отправления в суд апелляционной инстанции, 05.12.2019 обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Копыловой Е.Н., суды сослались на положения статей 16, 71, 100, 142, 201.4, 213.1, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Рассматривая ходатайство о Копыловой Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований, суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015, в связи с чем, двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекает 26.02.2016.

Копылова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 05.12.2019 – после закрытия реестра кредиторов должника.

Апелляционный суд учел, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, изложенное относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суды установили, что Копылова Е.Н. обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с целью проверки хода исполнения решения суда общей юрисдикции.

Из ответа УФССП России по Краснодарскому краю следует, что исполнительное производство от 23.03.2015 № 57678/15/23040-ИП окончено 27.07.2016 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

После получения указанного ответа Копылова Е.Н. направила финансовому управляющему на адрес электронной почты письмо, в котором просила финансового управляющего разъяснить порядок взыскания денежных средств и представить документы о ходе процедуры несостоятельности.

Финансовый управляющий в адрес заявителя отправил ответ с отражением общих сведений о том, что собой представляет процедура несостоятельности (банкротства), а также относительно того, что требования предъявляются ко включению в реестр в течение двух месяцев, а предъявленные после закрытия реестра требования называются зареестровые.

Несмотря на то, что Копылова Е.Н. указала на отсутствие у нее правовых знаний для определения порядка обращения, финансовый управляющий не разъяснил заявителю, что требования могут ею быть предъявлены ко включению в реестр, а также о том, находятся ли у финансового управляющего материалы исполнительного производства в отношении взыскателя Копыловой Е.Н.

Суды указали, что ни ответ УФССП России по Краснодарскому краю, ни ответ финансового управляющего не могут быть признаны надлежащими уведомлениями Копыловой Е.Н. относительно того, что требования подлежат предъявлению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителю, не являющемуся профессиональным участником, не разъяснен порядок обращения в суд. 

Ссылаясь на положения статьи 142 Закона о банкротстве, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суды восстановили срок на подачу заявления об установлении требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц судебные инстанции включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Копыловой Е.Н. в размере 2100 тыс. рублей задолженности и отдельно 451 500 рублей финансовых санкций. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова