АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35283/2018

г. Челябинск

17 июня 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании 348 070 руб. 87 коп, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***> (далее – истец, МУП «ТЖК» города Магнитогорска) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО УК «ПА-ЧИН»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 070 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 961 руб. 42 коп.

В обоснование требований ссылается на заключение между Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» города Магнитогорска (далее – МУП «САХ» города Магнитогорска) (правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» (далее – ООО «ЖРЭУ №3») (правопредшественник ответчика) договора о приеме отходов на размещение (временное хранение), оказание ответчику услуг в декабре 2017 года на сумму 348 070 руб. 87 коп, уклонение ответчика от оплаты услуг. При этом не согласен с возражениями ответчика, основанными на обязанности производить оплату услуг Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Магнитогорском кластере - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), поскольку в спорный период последнее не имело возможность предоставления услуг с учетом нахождения специальной техники – бульдозеров на праве хозяйственного ведения у МУП «ТЖК» города Магнитогорска. Также с машинистами бульдозеров МУП «ТЖК» города Магнитогорска расторгло трудовые договоры только 31.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 исковое заявление МУП «ТЖК» города Магнитогорска принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление МУП «ТЖК» города Магнитогорска и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик требования не признал, полагал невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 148 т.2). 

В дополнении к возражению (л.д. 150 т.2) сослался на заключение между  ООО «ЦКС» и ООО «ЖРЭУ №3» договора №0002 от 01.11.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, и на Постановление Правительства №1156 от 12.11.2019 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», согласно которому сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Отмечает, что ООО «ЦКС» как региональный оператор приступил к деятельности с 01 октября 2017. Полномочия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО были переданы ООО «ЖРЭУ №3» в ООО «ЦКС» с 01.11.2017, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦКС».

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 164 т.2).

Определением от 14.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***> (далее – ООО УК «МКД» города Магнитогорска), признано процессуальным правопреемником истца МУП «ТЖК» города Магнитогорска, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦКС», ОГРН 

<

***>.

Определением от 09.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Азимут», ОГРН 

<

***> (далее – ООО УК «Азумут») признано процессуальным правопреемником ООО УК «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>. 

В отзыве (л.д. 37-38 т.3) ответчик указал на заключение 01.01.204 между МУП «САХ» города Магнитогорска и ООО «ЖРЭУ №3» договора №041П о приеме отходов на размещение (временное хранение). Отмечает, что в силу Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором, которым с 17.05.2017 на территории Магнитогорского кластера является ООО «ЦКС», которое приступило к деятельности с момента утверждения тарифа на обращение с ТКО – с 01.10.2017. Обращает внимание на заключение 01.11.2017 между ООО «ЦКС» и ООО «ЖРЭУ №3» договора №0002 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, с возложением обязанностей несения расходов по оплате временного размещения ТКО на Магнитогорской свалке на ООО «ЦКС».  

Письменными пояснениями исх. от 25.04.2019 (л.д. 64 т.3) третье лицо ООО «ЦКС» с исковыми требованиями и позицией, изложенной ответчиком, не согласилось. С учетом утверждения единого тарифа Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области №47/2 от 28.09.2017, фактическое осуществление деятельности регионального оператора определяет датой – 01.10.2017. С учетом изложенного, 01.11.2017 между ООО «ЦКС» (Региональный оператор) и ООО «ЖРЭУ №3» (Оператор) был заключен договор №0002-4106-17 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, согласно которому Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство по погрузке и транспортировке  собранных ТКО для временного накопления на территории Магнитогорской городской свалки. Указывает, что ранее заключенный между ООО УК «ПА-ЧИН» и ООО УК «Азумут» договор должен был быть расторгнут  не позднее 01.11.2017, соответственно, невыполнение данной обязанности влечет неблагоприятные последствия для стороны, в том числе, риск последующего начисления платы за услуги. Обращает внимание, что спор между ООО «ЦКС» и ООО УК «ПА-ЧИН» и спор между ООО «ЦКС» и ООО УК «АЗИМУТ» о взыскании денежных сумм на момент подачи письменных пояснений отсутствует.

Дополнением к возражению (оборот л.д. 79 – л.д. 80) ответчик с исковыми требованиями не согласился. Правовую позицию основывает на установленную Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 обязанность Регионального оператора оплачивать расходы по временному размещению ТКО. Ссылается, что во исполнение договора №0002 от 01.11.2017, заключенного между ООО «ЖРЭУ №3» и ООО «ЦКС», последнее с 01.11.2017 передало на Магнитогорскую городскую свалку сведения о количестве машин, государственные номера машин и другую необходимую информацию для предоставления беспрепятственного доступа ООО УК «ПА-ЧИН» и выгрузке ТКО на свалку. В связи с тем, что ООО «ЦКС» заключило с Администрацией г. Магнитогорска договор аренды земельного участка №9869 от 28.07.2017, ООО УК «АЗИМУТ» несмотря на то, что договор №041П от 01.01.2014 не расторгнут, не имело правовых оснований выставлять ООО УК «ПА-ЧИН» счет за временное размещение ТКО на Магнитогорской городской свалке.

В судебное заседание 07.06.2019 истец и третье лицо не явились.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство вх. от 05.06.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105 т.3).

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 146, 147, 148 т.2, л.д. 50 т.3) подтверждается получение участвующими в деле лицами копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон либо третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрение дела произведено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как ранее отмечалось судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 01.01.2014 №041П, вследствие чего полагает у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требования обоснованы положениями ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» города Магнитогорска (исполнитель) заключен договор №041 (л.д. 8-9 т.1), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает для размещения (временного хранения) твердые отходы 3,4.5 класса опасности на объекте размещения отходов города Магнитогорска – Магнитогорская городская свалка (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется:

- вывозить отходы своим автотранспортом на территорию объекта и выгружать их в специально отведенные исполнителем места, представить исполнителю перечень автотранспорта, направляемого на территорию объекта для ввоза и размещения отходов;

- заполнять в путевом листе маршрут следования «Магнитогорская городская свалка»;

- оплатить исполнителю услуги по приему и размещению отходов (временному хранению).

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется:

- обеспечить прием от заказчика отходов, вывезенных с соблюдением условий договора, их размещение на территории объекта;

- проставить отметку в сопроводительных документах заказчик о дате и времени въезда на территорию объекта и о количестве принятых отходов в тоннах;

- выдать заказчику документ, подтверждающий прием фактически завезенного количества отходов на объект для размещения (временное хранение).

В разделе 3 договора «Особые условия» стороны оговорили пунктом  3.3, что  учет объема отходов, ввозимых заказчиком на территорию объекта специализированным транспортом выполняется на весовом комплексе перед территорией Магнитогорской городской свалки.

Цена (тариф) на услуги по приму и размещению (временному хранению) отходов на территории объекта на период действия договора устанавливается постановлением администрации города Магнитогорска и на момент заключения договора составляет 26,14 руб. за метр кубический отходов (п. 4.1. договора). 

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты заказчиком оказанных услуг – до 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора ограничен заявлением о его расторжении одной из его сторон (п. 5.2 договора).

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 27.04.2017 №4503-П МУП «САХ» города Магнитогорска реорганизовано в форме присоединения к МУП «ТЖК» города Магнитогорска.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст. 57 ГК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2017 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.   

На основании указанных норм к обществу МУП «ТЖК» города Магнитогорска с 22.08.2017 перешли права и обязанности по договору от 01.01.2014 №041П. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 к договору стороны внесли изменения в договор, которым произведена перемена исполнителя по договору на МУП «ТЖХ» (т.1, л.д. 12).

Администрацией г. Магнитогорска 10.07.2017 вынесено постановление №7657-П о передаче МУП «ТЖК» города Магнитогорска от МУП «САХ» города Магнитогорска на праве хозяйственного управления имущества, указанного в перечне муниципального имущества (л.д. 102-103 т.2).

Между ООО «ЦКС» (Региональный оператор) и ООО «ЖРЭУ №3» (Оператор) 01.11.2017 заключен договор №0002, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по погрузке и транспортированию собранных ТКО для размещения (временного хранения) в объеме и (или) массе определенных в соответствии с нормативами накопления ТКО Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №42/1 от 31.08.2017 (п. 2.1. договора).

Транспортирование осуществляется оператором с места сбора утвержденных в приложении на Магнитогорскую свалку (п.2.1 договора).

Расходы по оплате временного размещения ТКО на Магнитогорской городской свалке несет региональный оператор (п. 2.2 договора).

Тариф согласовывается сторонами до конца календарного года и на 2017 год составляет 1 850 руб./тн. с учетом НДС. расходы по размещению ТКО на Магнитогорской городской свалке в стоимость тарифа не входят. Региональный оператор несет бремя расходов на свалке самостоятельно  (п. 5.1 договора).

В декабре 2017 года обществом «ТЖХ» оказаны услуги по размещению ТКО на сумму 348 070 руб. 87 коп, на оплату которых выставлены счета №953 от 31.12.2017 на сумму 32 984 руб. 81 коп, №952 от 31.12.2017 на сумму 314 300 руб. 22 коп, №951 от 31.12.2017 на сумму 785 руб. 75 коп, счета-фактуры №962 от 31.12.2017 на сумму 32 984 руб. 81 коп, №961 от 31.12.2017 на сумму 314 300 руб. 22 коп, №960 от 31.12.2017 на сумму 785 руб. 75 коп. (л.д. 13-17 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на отчеты по взвешиванию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а также отчеты об объеме принятых от ответчика отходов за декабрь 2017 года (л.д. 19-165 т.1, л.д. 1-93 т.2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказания услуг. Суд квалифицирует данное обстоятельство как возникновение правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии со ст. 34.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ  (в ред. от 31.12.2017) «Об отходах производства и потребления», ст. 34 раздела III Постановления правительства №1156 от 12.11.2019 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. С 17.05.2017 ООО «Центр коммунального сервиса» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Магнитогорском кластере. К деятельности региональный оператор приступил с момента утверждения тарифа на обращение с ТКО – с 01 октября 2017. Полномочия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО были переданы ООО «ЖРЭУ №3» в ООО «ЦКС» с 01.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, с заключением между ООО «ЦКС» и ООО «ЖРЭУ №3» договора №0002 от 01.11.2017  предусмотренная по договору от 01.01.2014 №041П обязанность общества УК «ПА-ЧИН» оплаты обществу УК «МКД» города Магнитогорска услуг по размещению ТКО утратила силу.

Следовательно, выставление МУП «ТЖХ» в адрес ООО «ЖРЭУ №3» счетов на оплату №953 от 31.12.2017, №952 от 31.12.2017, №951 от 31.12.2017 неправомерно.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска в суд МУП «ТЖК» города Магнитогорска платежным поручением №622 от 17.10.2013 (л.д. 143 т.2) уплатило государственную пошлину в сумме 9 961 руб. 42 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

                  Судья                                                                           А.В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.