СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7338/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-70120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ООО «ФедералПресс» - ФИО3 по доверенности от 03.01.2023,

в отсутствие представителей ФИО4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2023 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

по делу № А60-70120/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (далее – ООО «РэйнБлэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» (далее – ООО «ФедералПресс», ответчик) о защите деловой репутации, просило обязать ООО «ФедералПресс», ФИО4 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- опубликовать в электронном периодическом издании «ФедералПресс», доступной по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет по ссылке, размещенной на странице издания «ФедералПресс» при обращении по адресу размещения спорной статьи «https://fedpress.ru/news/77/society/2718584», набранное тем же размером шрифта, что и спорная статья, под заголовком «Опровержение»: «Уважаемые читатели! 14 апреля 2021 года в электронном периодическом издании «ФедералПресс», доступном по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ были опубликованы следующие сведения об ООО «РэйнБлэйд»:

- «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд, которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...».

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)".

- Взыскать с ООО «ФедералПресс», ФИО4 в пользу ООО «РэйнБлэйд» репутационный ущерб в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.

- Запретить ООО «Рамблер интернет холдинг», ООО «Рамблер Групп», ФИО5, ООО «ФедералПресс», ФИО4 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «РэйнБлэйд» и его генеральном директоре ФИО6 в социальных сетях и иных информационных ресурсах.

- Присудить в пользу ООО «РэйнБлэйд», на случай неисполнения ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, добавил, что просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца опубликованные в электронном периодическом издании «ФедералПресс» сведения: «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, в остальной части требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-70120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

30.01.2023 ООО «ФедералПресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 658 руб. 60 коп., в том числе: 160 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 10 658 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание в месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление ответчика удовлетворено полностью.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

В основу жалобы ее заявителем положено утверждение о том, что принимая оспариваемое определение, суд не дал должной оценки доводам истца о чрезмерности взыскиваемой суммы. 

Анализируя содержание акта оказанных услуг к договору № ЮУ59/01 от 17.01.2022, в котором, помимо прочего, указано на подготовку исполнителем по договору ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, на ознакомление ФИО3 с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций, апеллянт утверждает, что подготовка перечисленных документов не требует особых юридических познаний и не свидетельствует о трудозатратности исполнителя по договору; составление ходатайств такого рода является технической работой. Подготовка и направление документов технического характера не может свидетельствовать о несении расходов ответчиком и не должна оплачиваться как самостоятельная услуга.

Сумма судебных издержек в размере 160 000 руб., взысканных с истца, по мнению последнего фактически складывается из вознаграждения представителя ответчика за составление однотипных по содержанию документов – отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. Представленные ответчиком в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов документы, по мнению апеллянта, не являются гарантированным доказательством фактически оказанных ФИО3 услуг.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое им определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «ФедералПресс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела № А60-70120/2021 по исковому заявлению ООО «РэйнБлэйд» к ООО «ФедералПресс» и ФИО4 о защите деловой репутации.

Пунктом 2.1. договора от 17.01.2022, установлено, что стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 80 000 руб.

01.07.2022 между ООО «ФедералПресс» и ИП ФИО3 было дополнительное соглашение № 1 к договору № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого, заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РэйнБлэйд», а именно:

подготовка и представление от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу,

представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы,

составление необходимых процессуальных документов, а также совершение иных действий и формальностей, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что стоимость оказываемых исполнителем по настоящему дополнительному соглашению услуг составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

10.11.2022 между ООО «ФедералПресс» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого, заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении указанной кассационной жалобы ООО «РэйнБлэйд», а именно: подготовка и представление от имени заказчика отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы; составление необходимых процессуальных документов, а также совершение иных действий и формальностей, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 установлено, что стоимость оказываемых исполнителем по настоящему Дополнительному соглашению услуг составляет 30 000 руб. НДС не облагается.

Кроме того, ООО «ФедералПресс» понесены транспортные расходы и расходы на проживание в месте рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 на общую сумму 10 658 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы в сумме 170 658 руб. 60 коп., ООО ФедералПресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением интересов ответчика в арбитражном суде ФИО3, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, документального подтверждения заявленным возражениям. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя  в месте рассмотрения апелляционной жалобы, на сумму 10 658 руб. подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами по маршрутам: Екатеринбург-Пермь; Пермь-Екатеринбург; счетом № 2644 от 16.08.2022 на проживание; кассовый чеком на сумму 4 900 руб.,  подтверждающим оплату проживания; счетом на оплату № 45 от 08.08.2022; платежным поручением от 08.08.2022 на сумму 10 658 руб.

Возражений относительно правомерности требования ответчика о компенсации указанных затрат истцом в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы жалобы направлены на оспаривание правомерности взыскания с истца вознаграждения по договору оказания юридических услуг по критерию его чрезмерности и несоответствия объему и сложности работы, выполненному привлеченным лицом. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены документы, в полной мере и надлежащим образом подтверждающие факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему с исполнителем в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом спора, инициированного обществом «РэйнБлэйд», оплату оказанных услуг. Так, в материалы дела ответчиком представлены копии: договора № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг от 17.01.2022, дополнительного соглашения № 1 к договору № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг от 17.01.2022, дополнительного соглашения № 2 к договору № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг от 17.01.2022, платежных поручений на общую сумму 160 000 руб.

Оказание исполнителем услуг по договору подтверждено как процессуальными документами, составленными и подписанными привлеченным лицом, так и участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления и защиты интересов ответчика, актом приемки оказанных услуг к договору № ЮУ59/01 об оказании юридических услуг от 17.01.2022.

В этой связи утверждение апеллянта об отсутствии должного документального подтверждения факта оказания исполнителем по договору юридических услуг и понесенных обществом «ФедералПресс» расходов, связанных с их оплатой, отклоняется как противоречащее совокупности перечисленных ранее доказательств, представленных суду ответчиком.

Субъективное мнение истца о характере и содержании подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их идентичности, техническом характере само по себе не отменяет факт и размер понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора судом.

Более того, составление ходатайств, отзывов, ознакомление с материалами дела относится к числу действий, неразрывно связанных с предметом договора оказания юридических услуг и направлено на надлежащее и качественное их оказание исполнителем. При этом оказание таких услуг в качестве подлежащих оплате отдельно, сторонами договора не выделено. Иного из условий заключенного ими договора не следует. Стоимость услуг по договору определена применительно к каждой стадии рассмотрения спора – судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом довод истца о том, что одинаковый объем услуг, оказанных исполнителем по договору ответчику в судах разных инстанций, стороны оценили неравноценно, не имеет правового значения и не влияет на обязанность истца компенсировать затраты ответчика. Так, стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных договор об оказании юридических услуг, дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

С учетом представленных доказательств, отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств настоящего спора, рассмотренного судами трех инстанций, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний и составленных процессуальных документов, отсутствия должного документального подтверждения доводов истца о чрезмерности взыскиваемой суммы издержек, суд признал требование ответчика справедливым, подлежащим удовлетворению полностью, что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, справедливым и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).  

Возражения истца, полагающего, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость получения юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом, не доказавшим впоследствии суду наличие оснований для удовлетворения иска. 

Соответственно, поведение самого истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказана. Основания для снижения спорной суммы до разумного предела, который бездоказательно определен апеллянтом в размере 30 000 руб., апелляционным судом не установлены. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу № А60-70120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2023 № 1232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина