АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6609/2024

город Вологда

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 212 494 рублей 89 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фармалайф»,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (до перерыва);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 212 494 рубля 89 копеек стоимости устранения недостатков нежилых помещений общей площадью 84,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (первый этаж), возвращенных из аренды.

Определением от 15 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фармалайф» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Фармалайф»).

Определением суда от 05 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных ремонтных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Протокольным определением от 21.07.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, после перерыва направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по причине не согласия с размером ущерба, в данное судебное заседание представитель не прибыл.

ООО «Фармалайф», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление указало, что на момент заключения с ними договора аренды спорного помещения, последнее находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем по согласованию с арендодателем им была предоставлена льгота по уплате арендной платы и возложена обязанность провести ремонт помещения из материалов ИП ФИО1, что ими и было сделано, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2019 № А10/76 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 84,5 кв.м согласно Плана объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 размер арендной платы составляет 58 000 рублей.

Пунктом 6.1 срок аренды установлен на 3 года с момента подписания договора.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 31.10 2019.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022 стороны дополнили договор пунктом 7.5, предоставив каждой из сторон право в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Поскольку ИП ФИО2 по истечении срока договора продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.02.2024 истец отказался от договора аренды.

Ответчик 04.04.2024 освободил помещение, возвратил арендодателю ключи, при этом от подписания акта приема-передачи отказался.

Претензией от 09.04.2024 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи с претензиями по состоянию возвращенного из аренды имущества, а также предложил произвести совместный осмотр.

Поскольку арендатор уклонился от проведения осмотра, ИП ФИО1 провела осмотр с приглашением эксперта-оценщика. По результатам осмотра экспертом составлено заключение об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта возвращенного ответчиком из аренды помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 387 705 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 не воспользовался правом самостоятельно провести восстановительные работы, 16.04.2024 ИП ФИО1 заключила новый договор аренды спорного помещения с ООО «Фармалайф», согласно пункту 3.3 которого новый арендатор обязуется провести восстановительный ремонт спорного помещения из материалов арендодателя, в связи с чем освобождается от арендной платы на 2 месяца.

Расходы ИП ФИО1, связанные с ненадлежащим использованием ИП ФИО2 помещения составили 212 494 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчиком данные расходы в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт предоставление арендатору имущества в надлежащем состоянии, подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 31.10.2019, который был подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в том числе в части состояния передаваемого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор возобновил свое действие на неопределенный срок, арендодатель правомерно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2024.

При этом, арендатор, возвратив ключи от помещения, уклонился от совместного осмотра возвращаемого имущества и от подписания акта приема-передачи, в связи с чем истец произвел осмотр с вызовом специалиста- оценщика, который подтвердил в своем заключении наличие недостатков и стоимость их устранения.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером предъявляемого ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы факт причинно-следственной связи подтвержден, размер ущерба определен экспертом в размере 270 530 рублей на дату 24.05.2024 и в размере 289 490 рублей на дату проведения обследования.

Несоответствие заключения эксперта ФИО4 требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, противоречие иным имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта с учетом имеющихся в материалах дела документов, понятны.

При исследовании судом экспертного заключения ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 86 АПК РФ, то есть не заявил каких-либо возражений по проведенной экспертизе, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не было заявлено.

При этом, истец по результатам проведенной экспертизы ходатайств об увеличении исковых требований также не заявил, сославшись на то, что им предъявляются к взысканию реально понесенные убытки, которые меньше чем размер убытков, указанных в экспертном заключении.

Как следствие, материалами дела подтверждается факт наличия дефектов помещений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и возникшими у арендодателя убытками, размер понесенных истцом убытков документально подтвержден.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании убытков в размере 212 494 рубля подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей распределению не подлежат. При этом ИП ФИО2 надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области 58 000 рублей, внесенных им за проведение экспертизы согласно чеку-ордеру от 20.09.2024 ПАО «Сбербанк».

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 212 494 рублей 89 копеек в возмещение убытков, а также 7250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита Арбитражного суда Вологодской области 58 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы согласно чеку-ордеру от 20.09.2024 ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова