АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4035/2023

28.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская дорог и мостов» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Богашевское сельское поселение» в лице Администрации Богашевского сельского поселения (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

об обязании принять выполненную работу и взыскании 2 457 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.08.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская дорог и мостов» (далее – ООО «ПМ ДМ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Богашевского сельского поселения с требованиями: - обязать ответчика принять выполненную работу с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, - взыскать стоимость выполненных работ с учетом выполненной части работы 2 340 000,00 руб., - взыскать 117 000,00 руб. – сумму обеспечительного платежа.

Определением суда от 03.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Богашевского сельского поселения на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Богашевское сельское поселение» в лице Администрации Богашевского сельского поселения (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).

От истца поступили письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 120-123).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 3, л.д. 125-128), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что муниципальный контракт был расторгнут 22.04.2023, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать от заказчика (ответчика) принять выполненную работу после прекращения действия контракта; согласно условиям муниципального контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта из-за существенного нарушения подрядчиком условий контракта обеспечительный платеж возврату не подлежит; основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

Истец ко времени судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 Администрация Богашевского сельского поселения от имени муниципального образования «Богашевское сельское поселение» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская дорог и мостов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0165300016522000004 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство внутрипоселковой дороги с. Богашево (новый микрорайон залинейной части) с ценой контракта 2 340 000,00 руб. (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство внутрипоселковой дороги с. Богашево (новый микрорайон залинейной части) (далее - работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки начала выполнения работ: с даты заключения контракта.

Сроки окончания выполнения работ: не позднее 20 декабря 2022 года. Срок окончания выполнения работ указан с учетом времени, необходимого для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).

В соответствие с пунктом 4.2 контракта место выполнения работ: выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по адресу Подрядчика. Место расположения объекта - с. Богашево новый микрорайон залинейной части Томского района Томской области. Место предоставления результатов работ - по адресу заказчика.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что результатом выполненных работ по контракту являются:

- технический отчет по инженерным изысканиям с наличием положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- проектная и рабочая документация;

- положительное заключения государственной экспертизы проектной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Истец оплатил обеспечение исполнения контракта по реестровому номеру закупки № 0165300016522000004 в размере 117 000,00 руб. на счет заказчика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 31 от 26.09.2022 (т. 1, л.д. 22).

Как указывает истец, проектная и рабочая документация, включая сметную документацию, были направлены подрядчиком заказчику по электронной почте. Кроме этого, подрядчик посредством единой информационной системы 20.12.2022 и 20.02.2023 направлял заказчику электронные документы о приемке выполненных работ. Указанные документы о приемке не были подписаны заказчиком.

28.11.2022 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. №01-2811/22 от 28.11.2022, т. 1, л.д. 61) о согласовании отчета инженерных изысканий, а именно:

1. Инженерно-геодезические изыскания;

2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

3. Инженерно-экологические изыскания;

4. Инженерно-геологические изыскания.

20.12.2022 подрядчик  направило письмо (исх. № 06-20-12/22 от 20.12.2022, т. 1, л.д. 78) в адрес заказчика о передаче выполненных работ:

1. Отчеты инженерных изысканий;

2. Проектная документация;

3. Рабочая документация.

31.01.2023 подрядчик направил «Проектную Документацию», «Результаты инженерных документаций» и «Сметную Документацию» для проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», где получил отказ.

Согласно пункту 3.3.2 контракта подрядчик в праве запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.

10.02.2023 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (Исх. №07-10-02/23 от 10.02.2023, т. 1, л.д. 79-85) о том, что для получения положительного заключения государственной экспертизы требуется документ о предполагаемой (предельной) стоимости строительства на представляемый объект, с указанием мощности строительства объекта, содержащий информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках финансирования из бюджетной системы Российской Федерации  (п.13  л_1-л_7  Положения  №145). Данное  решение  предоставляется заказчиком Администрацией Богашевское сельское поселение Томского района Томской области с подписью Главы Томской области, и только после получение настоящего решения станет возможным направить «Сметную документацию» в местную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме этого сообщил, что при отсутствии замечаний при принятии выполненных работ, Общество передаст проектную и рабочую документацию в печатном виде на русском языке в 4 экземплярах в мягком переплете на листах формата А4 и А3 и также на других носителях.

02.03.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо (исх. № 10-02-03/23 от 02.03.2023, т. 1, л.д. 88-90) о невозможности направить выполненные работы в местную экспертизу для проверки, в связи с непредставлением заказчиком документов о предполагаемой (предельной) стоимости строительства на представляемый объект, с указанием мощности строительства объекта, содержащий информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках финансирования из бюджетной системы Российской Федерации (п.13 л_1-л_7 Положения №145).

07.03.2023 Общество направило претензионное письмо (исх. № 11-07-03/23 от 07.03.2023, т. 1, л.д. 66-71) с требованием предоставить запрашиваемый документ в срок до 16.03.2023, в случае не предоставления подрядчик в праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредставление исходных данных препятствует исполнению контракта, согласно ст. 719 ГК РФ.

21.03.2023 заказчик направил в ОГАУ «Томскгоэкспертиза» письмо (исх.№01-25/364 от 21.03.2023, т. 1, л.д. 65) о подтверждении предлагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства.

11.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1 контракта (т. 1, л.д. 36-38).

В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик направил претензию исх. № 13-17-04/23 от 17.04.2023 (т. 1, л.д. 39-41) с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 340 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы с учетом направления результата в адрес экспертной организации и отсутствием заключения не по вине истца.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено решение Комиссии Томского УФАС России по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 070/10/104-397/2023 от 27.04.2023 (т. 1, л.д. 23-31).

Из указанного решения усматривается, что Комиссия Томского УФАС России по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Комиссия Томского УФАС России, Комиссия), рассмотрев информацию (вх.№ 3386-ЭП/23 от 24.04.2023), направленную в Томское УФАС России от Администрации Богашевского сельского поселения (заказчик) и содержащую сведения об ООО «Проектная мастерская дорог и мостов» победителе закупки в форме электронного аукциона «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство внутрипоселковой дороги с. Богашево (новый микрорайон залинейной части)», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, с целью рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков (исполнителей) (далее - Реестр), обращение ООО «Проектная мастерская дорог и мостов»  (вх.№3180-ЭП/23  от 17.04.2023), пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта, в связи с чем приняла решение не включать сведения об ООО «Проектная мастерская дорог и мостов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения Комиссии Томского УФАС России по делу № 070/10/104-397/2023 от 27.04.2023, факты существенного нарушения Обществом условий контракта находят свое подтверждение. Однако, неисполнение обязанности предоставить запрашиваемые документы произошло в результате отсутствия содействия заказчика, в частности непредставление исходных данных препятствует исполнению контракта.

Также в решении указано, что Обществом предоставлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Общество осуществляло взаимодействие с заказчиком, запрашивало информацию, необходимую для исполнения возложенных обязанностей по контракту, Обществом фактически были выполненные все работы, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости стало не возможно, в связи с тем, что заказчик не предпринял мер для оказания содействия подрядчику в короткие сроки, что привело к нарушению исполнителем сроков выполнение работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика были направлены результаты выполненных работ и акты приемки выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) не предпринял должных мер к получению экспертного заключения, а истец все обязательства по договору исполнил, передал результат работ в экспертную организацию и отказ не связан с ненадлежащим исполнением истцом обязательств. Дальнейшее исполнение контракта находилось в полной зависимости от заказчика, который несмотря на многочисленные письма подрядчика, не предпринял мер, направленных на содействие подрядчику в исполнении контракта. Без данных сведений получить положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным.

Суд установил и из материалов дела следует, что Общество неоднократно запрашивало у ответчика необходимую для прохождения государственной экспертизы документацию, данный факт подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая неоказание заказчиком содействия подрядчику при исполнении контракта, что повлекло невозможность получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не оспорил.

На основании изложенного с требование истца о взыскании с ответчика 2 340 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество перечислило обеспечение в размере 117 000,00 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, мерами ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, является уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение не покрытых неустойкой убытков (статьи 393, 394 ГК РФ, части 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), но не оставление за собой (удержание) всей суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта.

По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство.

Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Учитывая, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа отпали, в связи с чем

требование о взыскании с ответчика 117 000,00 руб. обеспечительного платежа также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика принять выполненную работу с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая факт расторжения муниципального контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

11.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1 Контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2023 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе. Согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено Обществом 11.04.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.04.2023 - дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца признал факт расторжения муниципального контракта, в связи с чем не настаивал на удовлетворении требования об обязании ответчика принять выполненную работу, пояснил, что в этой части оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Соответственно, с учетом расторжения контракта, на ответчика не может быть возложена предусмотренная контрактом обязанность принять выполненную работу с подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика принять выполненную работу надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен, а в части неимущественного требования в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 110-111) в части требования о взыскании 2 340 000,00 руб. основной задолженности и 117 000,00 руб. обеспечительного платежа подлежат отнесению на ответчика, а в части требования об обязании ответчика принять выполненную работу - подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице Администрации Богашевского сельского поселения (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская дорог и мостов» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 2340000,00 руб. основной задолженности, 117000,00 руб. обеспечительного платежа, 35285,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2492285,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев