АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9924/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А60-6240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-6240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт»  – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021 № 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Региа Арт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Региа Арт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение, МКУ «Западный ЦИКД и СД») с заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2020 незаконным и принятию поставленного товара по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 1. 

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Общество «Региа Арт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.1.3 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» при оценке обоснованности решения об одностороннем отказе заказчика от контракта по товару «Ворота футбольные, стационарные (в комплекте с закладными стаканами и сеткой)».

Кроме того,  общество «Региа Арт» полагает, что проведение экспертизы товара спустя месяц после принятия решения об одностороннем отказе от контракта и сообщение о результатах экспертизы товара за 5 дней до вступления в силу этого решения неправомерно. Заключение по экспертизе песка не было основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял как заранее установленный факт нарушения условий контракта, сославшись на решение УФАС по Свердловской области от 24.02.2021 № РНП-066/06104-638/2021, которое на момент принятия решения суда обжаловалось и находилось в производстве у этого же судьи, рассмотрение которого приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения электронного аукциона № 0362300125420000001 на основании протокола подведения итогов (рассмотрение вторых заявок) электронного аукциона от 07.12.2020 № 0362300125420000001-4  между учреждением (заказчик) и обществом «Региа Арт» (поставщик) заключен контракт на поставку спортивно-технического оборудования и искусственного покрытия для футбольного поля по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1), в срок указан в разделе 4 контракта; цена контракта составляет 2 936 449 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику спортивно-технологическое оборудование и искусственное покрытие для футбольного поля (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

 В силу пункта 1.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, погрузочно- разгрузочных работах и хранении. Упаковка товара возврату не подлежит. Маркировка упаковки или товара должна содержать: его наименование, наименование производителя, юридический адрес, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. 

В силу пункта 3.1.3 контракта заказчик имеет право требовать от поставщика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 3.1.4 контракта заказчик имеет право направить товар на экспертизу, в том числе лабораторные испытания с целью проверки его качества. В случае, если будет установлено ненадлежащее качество товара, все расходы на проведение вышеуказанных мероприятий возлагаются на поставщика.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта товар должен быть поставлен поставщиком одномоментно в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Истцом осуществлена поставка товара 23.12.2020, у заказчика возникли претензии к маркировке товара, целостности упаковки товара, неполной комплектности сопроводительных документов к товарам (претензия от 26.12.2020 исх. № 89), в свою очередь, поставщик не согласился с частью замечаний, но выразил готовность заменить товар, поставленный с нарушением требований к упаковке товара, установленных спецификацией (приложение № 3).

 Заказчиком составлен акт от 28.12.2020 № 1 о приемке замененного товара (приложение № 4).

 На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта (Приложение № 5) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2020. 

Обществом «Региа АРТ» составлены дополнение к акту от 29.12.2020№ 1,  акт от 18.01.2021 № 3 о приемке замененного товара, акт от 22.01.2021№ 4 о приемке замененного товара, в адрес заказчика направлена 30.01.2021 досудебная претензия с требованиями принять поставленный товар, подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 («универсальный передаточный документ») и акт сдачи-приемки товара и произвести оплату в размере2 936 449 руб. 70 коп. за поставленный товар; поставщиком 09.02.2021 по электронной почте получено письмо от 09.02.2021 № 34 о расторжении (решение от 31.12.2020 вступило в силу 06.02.2021) заказчиком контракта в одностороннем порядке, отказе от оплаты товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Региа АРТ» с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и обязании принять поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт поставки товара ненадлежащего качества, истечение срока исполнения контракта, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы общества «Региа  Арт» об неверном применении судами положений части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при оценке обоснованности решения об одностороннем отказе заказчика от контракта подлежат отклонению судом округа по следующим обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Факт поставки обществом «Региа Арт» товара ненадлежащего качества судами установлен на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на основании результатов экспертизы поставленного товара (протокол испытаний от 29.01.2021).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что о фальсификации результатов проведения испытания товара, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялись. 

Таким образом, учитывая, что на момент поставки товар не соответствовал заявленным в техническом задании характеристикам, суды правомерно признали законным отказ заказчика от контракта.

Установив, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, признав односторонний отказ заказчика от государственного контракте обоснованным, ввиду того, что частичное принятие исполнения контракта действующим законодательством не предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Региа  Арт» об обязании принять товар удовлетворению также не подлежат.

Возражения заявителя жалобы о неприменении судами ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» не могут быть признаны основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что спорным контрактом предусмотрена одномоментная поставка товара в определенные сроки, в то время как  поставщиком неоднократно устранялись недостатки товара, оснований полагать, что обществом «Региа Арт» исполнялись условия контракта надлежащим образом, а принятый учреждением отказ от контракта неправомерный у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание суда первой инстанции на решение УФАС по Свердловской области от 24.02.2021 № РНП -066/06104-638/2021 само по себе на  привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-6240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных