460/2017-84772(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80927/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от  06 октября 2017 года по делу № А41-80927/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» 

к Главному управлению государственного административно-технического надзора  Московской области  

об оспаривании решения и постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – заявитель, общество)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Главного управления государственного  административно-технического надзора Московской области (далее – управление,  административный орган) от 14 августа 2017 № 8/1034/3, а также решения по  результатам рассмотрения жалобы от 22 сентября 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по  делу № А41-80927/17 в принятии заявления отказано (л.д. 1-2).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 14 августа 2017 года   № 8/1034/3 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об  административных правонарушениях (далее – КоАП МО), в назначением  административного штрафа в сумме 50 000руб. (л.д. 21).  

17 августа 2017 года общество обратилось к начальнику территориального отдела   № 8 Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области с жалобой на вышеназванное постановление (л.д. 22-25).  

Решением Госадмтехнадзора МО от 22 сентября 2017 года постановление о  привлечении общества к административной ответственности от 14 августа 2017 года   № 8/1034/3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 28-31).  

Полагая, что вышеназванные постановление и решение являются незаконными и  нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭКОН»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в  принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности,  например когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  

или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-  эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3  статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников  правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной  ответственности предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО за ненадлежащее  состояние и содержание мест общественного пользования, наличие навалов мусора  вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг  нее.  

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях «Административные  правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ  на территории Московской области» и не имеет отношения к предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на  общественные отношения в области в сфере благоустройства. При этом надлежащее  выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность,  поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации  не зависимо от их правового статуса.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спора и  объективной стороны вменяемого ООО «ЭКОН» правонарушения, заявление об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

С учетом того, что ООО «ЭКОН» не обращалась с соответствующим заявлением о  

признании незаконными и отмене вышеназванных постановления и решения  административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную  защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом  общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о  восстановлении процессуальных сроков.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции определения.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №  А41-80927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева