ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

 

Дело № А40-71354/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от  а/у ФИО1- ФИО2, доверенность от 28.01.2021,

от конкурсного управляющего  - ФИО3, доверенность от 10.09.2020,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 

по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкогрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Алкогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ОстроумоваНадежда Валерьевна. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Алкогрупп» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 547 028 руб. 29 коп, из них 524 314 руб. 14 коп.  вознаграждения за период с 31.07.2017 по 09.09.2020, 22 714 руб. 15 коп. расходы по делу обанкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» до 10 000 руб. в месяц, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Алкогрупп» 268 265 руб. 26 коп. излишне выплаченного вознаграждения, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Алкогрупп» судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов  отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 31.07.2017 по 30.07.2020 - даты вступления в силу решения суда о ее дисквалификации.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

В настоящем случае судами установлено, что арбитражный управляющий с 11.12.2018 уклонялась от исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о ходе процедуры банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, судами принято во внимание, что арбитражным управляющим  для исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего были привлечены бухгалтер, помощник арбитражного управляющего и юрист, оплата услуг,  которых произведена за счет конкурсной массы.

Проанализировав условия, виды и объем оказания услуг привлеченными специалистами, суды пришли к выводу о том, что фактически обязанности конкурсного управляющего выполняли привлеченные специалисты, а не арбитражный управляющий, при этом, как установили суды, выплата привлеченным специалистам составила 1  714 595 руб. 86 коп.

Так, суды учли, что арбитражным управляющим  привлечен помощник арбитражного управляющего, в чьи обязанности входилиподготовка документов к собранию кредиторов (сбор необходимых материалов,оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания и их регистрация), ведение и оформление протоколов собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов, опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, помощником подготовлено и сопровождено 18 собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), опубликовано 69 сообщение на сайте ЕФРСБ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для соразмерного снижения фиксированного вознаграждения за проведение процедуры  банкротства до 10 000 руб., при этом судами учтена произведенная арбитражным управляющим выплата вознаграждения за счет должника в сумме 627 942 руб. 68 коп., в связи с чем с арбитражного управляющего взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме  268 265 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, суды исходили из непредставления арбитражным управляющим доказательств несения расходов на всю сумму, которая была ею уже получена за счет конкурсной массы.

Так, суды на основании банковских выписок  установили, что арбитражный управляющий получила возмещение расходов по делу о банкротстве на сумму 165 401 руб. 38 коп., в том время как документы о фактических затратах на судебные расходы представлены только на сумму 9 407 руб. 55 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-71354/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова