ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12136/2023

06 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства администрации города Костромы 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025  по делу №А31-12136/2023,  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению опеки и попечительства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению опеки и попечительства администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о взыскании 160 807 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 исковые требования Фонда удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М в отношении лиц, с которыми заключены договора о приемной семье. Также Управление указывает, что договоры о приемной семье заключались не ответчиком, а Комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома. Также Управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются получателем страховой пенсии по старости.

На основании решений Фонда вышеуказанным лицам был произведен перерасчет размера пенсии с учетом повышений с 01.01.2020 фиксированной выплаты, как неработающим пенсионерам (т. 1 л.д. 26-34).

Фонд указывает, что с пенсионерами были заключены договоры о приемной семье (т. 1 л.д. 107-130), в связи с чем приняты решения об обнаружении ошибки с 01.01.2020 страховая пенсия должна была выплачиваться без индексации фиксированной выплаты как работающим пенсионерам (т. 1 л.д. 35-61), и представлением Управлением сведений по форме СЗВ-М в отношении данных лиц с нарушением установленного срока повлекло излишнюю выплату им пенсии в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 160 807 рублей 50 копеек.

В претензии от 06.09.2022 Фонд потребовал у Управления возвратить излишне выплаченные суммы страховой пенсии с предложением добровольного погашения ущерба (т. 1 л.д. 64-65). Претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статьями 123, 152 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и признал обоснованными требования Фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», в редакции,  действовавшей в спорный период (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме СЗВ-М.

В статье 1 Закона № 27-ФЗ определено, что застрахованные лица это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом № 167-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2020) следует, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору).

В соответствии пунктом 2 статьи 152 СК РФ к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Из приведенного выше положения статьи 152 СК РФ не следует, что договор о приемной семье тождественен гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг. Законодатель указывает лишь на применение правил гражданского законодательства к данному договору в той части, которая не урегулирована СК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № АКПИ14-1547.

Анализируя нормы Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.01.2009 № ГКПИ08-2132 указал, что государственная поддержка приемных семей осуществляется не через систему пособий, а через систему установления вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций.

С учетом изложенного позиция о том, что договор о приемной семье, предусматривающий выплату вознаграждения приемным родителям, имеет одинаковую правовую природу с договором о возмездном оказании услуг, является несостоятельной.

Следовательно, пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 №94-КГ13-1, согласно которому приемный родитель не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение им дохода от осуществления какой-либо деятельности.

Вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2014 № 48-КГ14-4).

Кроме того, действующая с  01.07.2020 редакция абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ прямо указывает, что лица, получающие страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющиеся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье не являются застрахованными лицами.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 422 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ не предусматривает возможность отнесения лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющихся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, к числу застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания приемных родителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) работающими пенсионерами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать, что Управлением причинены убытки Фонду.

Ссылка Фонда на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.2022 по делу № 2а-3044/2022 не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы права свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Фонда о взыскании 160 807 рублей 50 копеек убытков удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства администрации города Костромы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025  по делу № А31-12136/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о взыскании         160 807 рублей 50 копеек убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных