АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«30» сентября 2022 года                                                                 Дело № А11-3219/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>; почтовый адрес: пр-т Ленина, д. 36, 

<

...>)

к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Луначарского, д.3, оф. 321, 

<

...>)

о взыскании 11 246 207 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича (адрес: 601450, Владимирская обл., Гороховецкий р-н, д. Юрово);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 601450, Владимирская обл., Гороховецкий р-н, д. Юрово);

индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4 (адрес: 601450, Владимирская обл., Гороховецкий р-н, д. Юрово);

ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность № 8611/17-Д от 14.04.2022, сроком действия по 26.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет, 

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области о взыскании 11 246 207 рублей 13 копеек в рамках договора поручительства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 в сумме 11 246 207 рублей 13 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2021 по 17.03.2022 в сумме 284 236  рублей 33 копейки, государственную пошлину в сумме 87 916  рублей.

Суд, отказал в принятии уточнения к рассмотрению, поскольку требования в части взыскания основной суммы остались без изменения, а требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактически являются новыми. 

Спор подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Определением от 29.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4, ООО «Стандарт», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением от 17.03.2022 судом к участию в деле привлечен финансовый управляющий должника третьего лица (Петросяна Гайка Робертовича и индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4) – ФИО7.

В отзыве от 08.02.2022 ответчик не согласился с предъявленными требованиями. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долга в третью очередь реестра требований кредиторов включена иная задолженность, не обеспеченная поручительством Фонда. Обоснованность заявленных требований в рамках кредитного договора не установлена, что позволяет сделать вывод, что у Банка не возникло прав на предъявление требования к ГФ ВО.

Третьи лица отзывы, какие-либо заявления и/или ходатайства, на исковое заявление не представили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2016 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W выдал индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу  кредит в сумме 23 000 000  рублей на срок по 19.11.2023 под 13,5% годовых. 

Кредитный договор заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) и состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, помимо прочего, обеспечено договором поручительства №8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04, заключенным 20.12.2016 между заемщиком, Банком и Гарантийным фондом Владимирской области.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя, перед Банком по договору поручительства, является субсидиарной и ограничена суммой в 16 100 000  рублей, что составляет 70% от суммы кредита, указанной в п.1.1. договора поручительства. 

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы невыполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (в части невозвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2. договора поручительства, но в любом случае не более суммы, в порядке и сроки, установленные договором поручительства. 

В соответствии с п. 4.6.1. договора поручительства, Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6461/2021 от 27.10.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по ряду кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества ФИО8, в том числе заложенного, при отсутствии возможности погашения задолженности за счет иных источников, будет производиться в рамках процедуры банкротства. 

Требования Банка к ФИО8, не указанные в определении суда от 27.10.2021, рассматриваются в рамках указанного дела о банкротстве. 

С учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, в соответствии с положениями п.п. 5.6., 5.8., 5.9. и 5.10. договора поручительства, 17.11.2021 Банк направил в адрес поручителя обращение, в котором потребовал от последнего исполнить обязательства по договору поручительства, оплатив Банку 11 246 207  рублей 13 копеек, что составляет 70% от суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021. 

К требованию были приложены все документы, которые Банк обязан представить поручителю в соответствии со ст. 5.10. договора поручительства, а именно: расчет текущей суммы задолженности по кредитному договору; расчет сумм иных платежей; выписка по ссудному счету заёмщика; расчет суммы, истребуемой к оплате по договору поручительства; копия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему; копии требований банка, направленных заёмщику и поручителям по кредитному договору, подтверждений направления требований; выписка с расчетного счета заёмщика; копии соглашений о безакцептном списании; выписка со счета 90902 (картотека №2) заёмщика; справка о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности с заемщика с приложениями; копия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование. 

В требовании Банк указал, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, данный документ считается направленным в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, Банк имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства и возмещения судебных расходов.

Письмом от 22.11.2021 №ГФВО-66-Ю, поручитель отказал в удовлетворении требований Банка, мотивируя это тем, что несмотря на наличие определения Арбитражного суда о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов, у Банка не возникло оснований для предъявления требований к поручителю. 

01.12.2021 Банк направил в адрес поручителя ответ №8611-01-исх/527 на указанный выше отказ, в котором обратил внимание поручителя на неосновательность позиции поручителя.

До настоящего времени требования Банка к поручителю до настоящего времени не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредитных денежных средств должнику, наличие и размер долга по кредиту и штрафным санкциям, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата денежных средств должником и/или поручителями, на основании договоров поручительства в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного внесения истребуемой суммы кредита.

В свою очередь, истец представил в материалы дела документы и доказательства принятия и реализации всех иных возможных мер, по уменьшению кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 в размере 11 246 207 рублей 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 в размере 11 246 207 рублей 13 копеек, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 79 231 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй