ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253352/2017

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И..,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.10.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения

города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города

Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения

города Москвы»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная

электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» 9.880.141 руб. 30 коп. - задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г., 4.256.005 руб. законной неустойки, исчисленной за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2017 г., а также законной неустойки, начисленной  на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 9.409.272 руб. 30 коп., неустойка за период с 21.12.2015 г. по 21.12.2017 г. в виде 4.025.001 руб., а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 78-81).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 92735472 от 30.12.2014 г., в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как указал истец, работниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка потребления электрической энергии 30.12.2015 г., в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192, 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления были составлены акт № 64/ЮОРУМУЭ-ю от 30.12.2015 г., акт № 64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015 г. Так, согласно расчету истца, стоимость  безучетного потребления электрической энергии была  произведена им в соответствии с п. 194, 195 Основных положений и составила 9.880.141 руб. 30 коп. за период с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), то подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307). Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г. Учитывая, что ответчик, не произвел своевременно оплату стоимости потребленной электроэнергии, и, следовательно, тем самым, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, то за период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка. Так, выставленный в адрес ответчика счет № 285 от 02.11.2017 г. на оплату суммы потребленной в декабре 2015 г. электроэнергии в сумме 9.880.141 руб. 30 коп. ответчиком не был оплачен. Поскольку претензия об оплате задолженности за спорный период ответчиком  была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который  был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу, с учетом оплаченных объемов электроэнергии за спорный период, при этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, исковые требования по настоящему споры были заявлены на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии №64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015, №64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015. Проверка узла учета ответчика была проведена и акты о неучтенном потреблении были составлены сетевой организацией ПАО «МОЭСК». При этом истец в проведении проверки узла учета, составлении акта проверки, актов о неучтенном потреблении не участвовал. Согласно пункту 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 04.09.2007 № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии. Порядок работы с актами безучётного потребления был установлен приложением № 7 к вышеуказанному договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении и расчёта объёмов потреблённой/переданной электроэнергии». В силу абз. 3 п. 16 Регламента, акты безучётного потребления, заключенные третьим лицом с нарушениями, могут быть возвращены истцом, без выставления счёта потребителю. В установленном порядке, обязательном для сторон, спорные акты о неучтённом потреблении, с расчётами объёмов безучётного потребления, были направлены в адрес истца письмом третьего лица. Позднее, не согласившись с представленными актами о неучтённом потреблении, истец реализовав право, установленное договором оказания услуг по передаче электроэнергии, отказал третьему лицу во включении определённых на их основании объёмов в полезный отпуск и оплаты оказанных услуг по передаче энергии. Согласно п. 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оспариваемая часть объёма потреблённой электроэнергии оплачивается истцом после урегулирования разногласий в отношении данных объёмов. При этом объём электроэнергии, рассчитанный на основании указанных актов, равно как и сами акты, явились причиной разногласий между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».  Данные разногласия рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-100821/2016 по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии. По результатам рассмотрения данного спора был определён объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, а значит и фактические объёмы потребления электроэнергии ответчиком по данному делу.

 Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения сторон договора энергоснабжения регулируются «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ОПФРР), принятие иных нормативно правовых актов регулирующих данные отношения не допускается. Абз. 3 п. 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учёта. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  именно ответчик должен был обеспечить сохранность своего расчётного прибора учёта и измерительных трансформаторов тока, через которые такой счётчик включен в сеть, в связи с чем ответственность за целостность и сохранность прибора учёта лежит на ответчике, и именно он должен нести ответственность за нарушение пломб. Как следует из актов о неучтённом потреблении, на измерительных трансформаторах тока отсутствовали пломбы, расчётный коэффициент трансформации (40 и 30) не соответствовал указанному в договоре (60 и 20). Указанное нарушение правомерно было квалифицировано третьим лицом по делу как безучётное потребление, в связи с чем были составлены соответствующие акты. При этом расчёт объёма безучётного потребления был выполнен сетевой организацией верно, что также подтверждается результатами экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела №А40-100821/16, предметом которого также являлись спорные акты. 

Согласно п. 167 ОПФРР, субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (истец), проводят проверки на предмет выявления безучётного потребления электроэнергии. Право беспрепятственного доступа истца в рабочее время ответчика к его приборам учёта предусмотрено подп. «в» п. 2.2.3. договора. При этом сам по себе факт допуска работника истца для проведения проверки говорит о наличии полномочий лица, его осуществившего, в виду следующего. В силу требований п. 7.1.61. ПУЭТ, в общественных зданиях расчётные счётчики электроэнергии должны устанавливаться на ВРУ (ГРЩ) в точках балансового разграничения с энергоснабжающей организацией. Исходя из п. 7.1.3. ПУЭ 7, вводное устройство (ВУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). Согласно требованию п. 7.1.28. ПУЭ: ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. При этом пунктом 7.1.9. ПУЭ 7 предусмотрено, что электрощитовое помещение – это помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. Согласно требованию п. 1.5.30. ПУЭ 6, в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счётчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счётчиков и трансформаторов тока при выполнении учёта на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей). С учётом изложенного, суд правильно указал, что  правом доступа к месту, где были установлены измерительные комплексы абонента, обладает лишь его работник (персонал) наделённый соответствующими полномочиями. Лишь указанные лица могли предоставить доступ работникам истца для проведения проверки электроустановки и измерительных комплексов. При таких обстоятельствах, полномочия лица, участвовавшего в ходе проведения проверки и подписавшего акт проверки, и акт неучтённого потребления, явствовали из  обстановки, в которой они действовали, как то и предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ. На основании п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что  ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтвердил оплату стоимости энергии в установленные сроки, а поэтому с учетом произведённого судом  перерасчета безучетно потребленной электроэнергии по спорным актам, а также с учетом оплаченных объемов за спорный период, долг ответчика составил – 9.409.272, 30 руб. При этом  сумма неустойки, начисленной  за период с 21.12.2015 по 21.12.2017 за просрочку платежа с учетом вышеназванной задолженности, составила 4.025.001 руб.,в связи с чем  исковые требования были правомерно удовлетворены частично в сумме: задолженности в размере 9.409.272,30 руб. и  неустойки в виде 4.025.001 руб., а также  неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

При этом доводы ответчика  были оценены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности и противоречащие  обстоятельствам дела.  Кроме того, следует заметить и о том, что суд в постановлении правильно указал, что поскольку  у ПАО «МОЭСК» были сведения о получении ответчиком уведомления о составлении актов БУП, при этом о невозможности прибыть к указанному времени его представитель не заявлял, то абонент считается надлежащим образом уведомленным о составлении актов БУП. Однако в указанное время представитель ответчика на составления актов БУП не явился, в связи с чем, они были составлены в отсутствии абонента.  Следует заметить и о том, что вопреки возражениям ответчика его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-253352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                           Д.И. Дзюба