ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17797/2024

Дело № А40-221362/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виксер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-221362/23, принятое по исковому заявлению ООО "Виксер" (ОГРН 

<

***>) к АО "Завод ЖБИ - 5" (ОГРН 

<

***>) и ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 2 397 666, 29 руб., пени за период 10.08.2020 по 26.09.2023 в размере 907 632,68 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  17.01.2024, ФИО2 генеральный директор

от ответчиков – от АО "Завод ЖБИ - 5" -  ФИО3 по доверенности от  20.09.2023; от ПАО "МОЭК" – ФИО4 по доверенности от  31.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества "Завод ЖБИ - 5" задолженности по оплате электроэнергии за период с 04.08.2020 по 03.04.2023 в размере 2 252 902,02 руб., пени за период с 11.09.2020 по 02.02.2024 в размере 817 272,87 руб.; о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по оплате электроэнергии за период с 04.04.2023 по 30.06.2023 в размере 131 730,67 руб.; пени за период с 11.0.2023 по 02.02.2024 в размере 21 846,43 руб.; о взыскании пени с момента предъявления искового требования в суд до момента фактической оплаты суммы основной задолженности

Решением от 09 февраля 2024 года по делу № А40-221362/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ПАО "МОЭК" (покупатель) и АО "Завод ЖБИ - 5" (продавец, застройщик) заключен договор купли-продажи имущества №10-00/17-1384, предметом которого являются в том числе: помещение ЦТП по адресу: 

<

...>; помещение ИТП по адресу: 

<

...>, соор. 1; помещение ИТП по адресу: 

<

...>; помещение ИТП по адресу: 

<

...>.

 Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Виксер". 

Приложением № 3 к договору определен перечень оборудования, подлежащего передаче совместно со всеми объектами, перечисленными в п.1.1.1 – 1.1.14. 

Во исполнение вышеуказанного договора было заключено соглашение от 30.04.2020 о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2020 № 05.410423-ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Виксер". 

Собственники многоквартирных домов по адресам: 

<

...> корпусы: 1,2,3,5,6,7 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, перечисленные ИТП и ЦТП не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД по указанным адресам. Соответственно, плата за их содержание и эксплуатацию не может быть включена в состав платы за содержание общего имущества, а подлежит уплате в составе услуги «горячее водоснабжение» (ГВС) и услуги по теплоснабжению. 

В настоящее время сложилась ситуация, в которой УК не предоставляет услугу ГВС (фактически с 01.01.2020), ИТП и ЦТП согласно условиям договора должны быть переданы застройщиком в собственность ПАО "МОЭК", но при этом, УК оплачивает электроэнергию, потребляемую ИТП и ЦТП при поставке ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ГВС собственникам помещений в МКД по «прямым» договорам. Несение расходов истец подтверждает платежными поручениями. 

В соответствии с выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на ИТП и ЦТП, расположенные по адресу: 

<

...>, следует, что право собственности на тепловые пункты перешло к ПАО "МОЭК" с 24.04.2023.

 Тарифы на электроэнергию за взыскиваемый период устанавливались в соответствии с Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, а именно: на 2020г. – Приказом от 17.12.2019г. №302-ТР; на 2021г. – Приказом от 18.12.2019г. №359; на 2022г. – Приказом от 10122021г. №308-ТР; на 2023г. – Приказом от 23.11.2022 №450-ТР. 

Расчет истцом производился на основании показаний приборов учета по МКД с 01.01.2020. Общая сумма показаний делится на общее количество месяцев, в течение которых МКД находятся на управлении УО. Среднее за месяц умножается на количество месяцев, когда дома находились на управлении истца.

Обязанность по оплате услуг по электроснабжению предусмотрена взаимосвязанными положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако с 01.01.2020 ответчик не оплачивал расходы на электроэнергию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 199, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> не принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности, иное в материалы дела не представлено. 

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2023 по договору купли-продажи, на который ссылался истец, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты недвижимого имущества: помещение ЦТП по адресу: ул. Мельникова, д.3, к.8 и помещение ИТП по адресу: ул. Мельникова, д.3, соор.1, пом. 1 (право собственности ПАО «МОЭК» зарегистрировано 04.04.2023), помещение ИТП по адресу: ул. Мельникова, д.3, к.3 (право собственности ПАО «МОЭК» зарегистрировано 09.03.2023), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ПАО «МОЭК» проводятся мероприятия по включению ЦТП и ИТП в качестве точек поставок в договор энергоснабжения, заключенного с АО «Мосэнергосбыт». 

Обязанность по оплате поставленных ресурсов у истца возникла в рамках заключенного договора энергоснабжения от 05.03.2020 № 98578268 между истцом и АО «Мосэнергосбыт», стороной которого ПАО «МОЭК» не является, в связи с чем,  обязанность по оплате поставленного ресурса не может быть возложена на указанное лицо. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом платежных поручениях с июля 2020 года по март 2021 года основанием платежа указано «оплата электрической энергии за «месяц, год» согласно договора № 98578268 от 05.03.2020, без указания за конкретный объект, в отношении которого производилась оплата в рамках указанного договора. 

В платежных документах начиная с марта 2021 года, имеется уточнение: «Мельникова», однако, без указания дома, корпуса, сооружения. 

Поскольку данные платежные поручения не возможно сопоставить со спорыми объектами, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца необоснованным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-234497/21, А40-2779/22, А40-169059/22, А40-88583/22, с участием тех же лиц, участвующих в рамках настоящего дела,  в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу А40-234497/21, установлено, что АО «Завод ЖБИ-5» в спорный период (с 01.05.2020 по 06.07.2021) не являлось потребителем тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения указанных МКД, а следовательно, не является и потребителем электрической энергии, потребляемой спорными тепловыми пунктами для нужд отопления и горячего водоснабжения таких МКД. 

Делая вывод, что истцом не доказано потребление ресурса в объемах, указанных истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  приборы учета, на конечные показатели которых ссылается истец, находятся и длительное время находились в его хозяйственном ведении, а до этого – в ведении предыдущих управляющих организаций, в установленном порядке не опломбированы, не поверены, не использовались и не используются для расчетов с гарантирующим поставщиком. 

Факты длительного незаконного уклонения (с июля 2020 года) ПАО «МОЭК» от исполнения обязанностей покупателя по договору №10-00/17-1384 купли-продажи имущества от 07.08.2017 по принятию в собственность оборудования помещений спорных тепловых пунктов; в отношении помещений трех из четырех рассматриваемых тепловых пунктов 04.04.2023 был зарегистрирован переход права собственности от АО «Завод ЖБИ-5» к ПАО «МОЭК», помещения указанных тепловых пунктов и их оборудование ранее были переданы ПАО «МОЭК», право собственности на помещение ИТП, расположенного по адресу: ул. Мельникова, д.3, корп.1 не зарегистрировано и не было зарегистрировано за АО «Завод ЖБИ-5»; истец не является управляющей организацией по отношению к подземной автостоянке, расположенной по адресу: ул. Мелькова, 3, соор.1, установлены судебными актами по указанным выше делам.

Кроме этого, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что при принятии оспариваемого решения не в полной мере выяснены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению или отмене.

Вместе с тем, каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что  истец обратился с краткой апелляционной жалобой, которая по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Ссылка истца в судебном заседании на подачу дополнения к апелляционной жалобе путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может быть принята во внимание, поскольку, согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы апеллянта подлежат изложению в подаваемой им в установленный срок апелляционной жалобе. При этом в рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции. Кроме того, до начала судебного заседания данные документы  в материалы дела не поступили.

Доводы истца указанные в судебном заседании со ссылкой на то, что ПАО «МОЭК» выставило жителям счета на оплату своих услуг с 2020 года, тем самым подтверждает, что являлось и является фактическим собственником ИТП и, следовательно, эксплуатирует ИТП для поставки коммунальных ресурсов жителям МКД; факт непередачи/непринятия ПАО «МОЭК» ИТП и ЦТП в течение длительного времени не находится в границах ответственности УК, а также что в настоящее время заключены между ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» договора на поставку электроэнергии № 77010001001547 об.0694.  и № 77010001001547 об. 0697, подлежат отклонению как направленные на неправомерную переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом позиция истца отражает субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-221362/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.