ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53412/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Панковой Н.А., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: до и после перерыва представитель Киселева  А.А. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика: до и после перерыва представитель Комаров М.Ю. по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4158/2019) ООО «СК ГОРОД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-53412/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн»

о взыскании

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» (далее - ООО «СК ГОРОД», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее - ООО «Айбер Констракшн», ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 101 756 руб. 96 коп. задолженности, в том числе: 429 063 руб. 35 коп. - задолженность договору подряда от 02.11.2016 № 26/П и 2 672 693 руб. 41 коп. - задолженность договору подряда от 16.12.2016 № 29/П, 310 175 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2018, также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Айбер Констракшн» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК ГОРОД» 2 115 360 руб. задолженности на основании договора подряда от 02.11.2016 № 26/П и 230 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 3 101 756 руб. 96 коп. задолженности, 310 175 руб. 69 коп. неустойки, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 060 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 115 360 руб. задолженности и 31 316 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Компания, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Компании, по первоначальному иску требования удовлетворить в полном объеме с учетом частичного отказа Компании от исковых требований.

Также Компанией подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору подряда № 26/П от 02.11.2016 в размере 429 063,55 рублей, неустойки в размере 42 906,35 рублей и прекращении производства по делу в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Компании задолженности 2 115 360 рублей и 31 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Компания полагает, что в соответствии с условиями договора № 26/П от 02.11.2016 основания и срок для возврата ООО «СК Город» обеспечительного платежа до настоящего момента не наступили, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.1. договора № 26/П от 02.11.2016 обеспечительный платеж был перечислен в целях обеспечения сохранности шпунта, переданного во временное пользование, а также обязательств по оплате неизвлеченного шпунта, оплате штрафов и неустоек и пр.

Истцом была начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 310 175,69 руб. и направлены соответствующие претензии в адрес ООО «Айбер Констракшн» от 05.03.2018 и от 05.09.2018, однако требования об оплате неустойки Обществом удовлетворены не были. В этой связи податель жалобы полагает, что  поскольку  оплата неустоек является обеспеченным обязательством в соответствии с условиями Договора № 26/П от 02.11.2016, основание для удержания обеспечительного платежа не отпало.

Кроме того, податель жалобы указал, что пунктом 3.4.2. Договора установлен срок возврата обеспечительного платежа только после полной оплаты Обществом  всех выполненных по договору работ, однако в настоящее время ООО «Айбер Констракшн» не исполнена обязанность по оплате выполненных и принятых работ 429 063,55 руб., в связи с чем, по мнению Компании, срок для возврата обеспечительного платежа не наступил.

В судебном заседании от 27.03.2019 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявления Компании о частичном отказе от исковых требований по первоначальному иску возражал, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 77).

В судебном заседании от 27.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2019 с целью представления Обществом заявления об отказе от    исковых требований по первоначальному иску в сумме задолженности по договору подряда от 02.11.2016 №26/П в размере 429 063 руб. 55 коп. и  неустойки в размере 42 906 руб. 35 коп., подписанного генеральным директором Общества.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель Компании представил заявление о частичном отказе от исковых требований по первоначальному иску, подписанное генеральным директором и единственным участником Компании Исмагиловым М.Д.

Представитель Общества после перерыва не возражал против удовлетворения заявления Компании о частичном отказе от исковых требований по первоначальному иску, по доводам апелляционной жалобы в части встречного иска возражал. 

Рассмотрев ходатайство Компании об отказе от части исковых требований по первоначальному иску в сумме задолженности по договору подряда от 02.11.2016 №26/П в размере 429 063 руб. 55 коп. и неустойки по указанному договору в размере 42 906 руб. 35 коп., принимая во внимание, что генеральному директору понятны последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску в сумме задолженности по договору подряда от 02.11.2016 №26/П в размере 429 063 руб. 55 коп. и неустойки по указанному договору в размере 42 906 руб. 35 коп. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в указанной части, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Компании и Общества, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению только в связи с принятием отказа Компании от части иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК ГОРОД» (подрядчик) и ООО «Айбер Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда от 02.11.2016 № 26/П и договор подряда от 16.12.2016 № 29/П.

В соответствии с пунктом 3.3 этих договоров общая окончательная стоимость работ, а также использования шпунта определяется фактически выполненными объемами работ и стоимостью работ, указанными в соответствующих формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договоров расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ при условии выполнения требований пунктов 4.1 - 4.6 договора.

По договору от 02.11.2016 № 26/П истцом выполнены работы и переданы материалы в соответствии с актом о приемке работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 30.11.2016 на сумму 1 067 412 руб. и в соответствии с актом о приемке работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.03.2017 на сумму 413 000 руб.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными от 30.11.2016 № 47 и от 31.12.2016 № 63 подрядчик передал заказчику материал на сумму 3811 руб. и 16 063 руб. 55 коп. соответственно.

Всего, по договору от 02.11.2016 № 26/П выполнено работ и передано материала на общую сумму 1 500 286 руб. 55 коп.

По договору от 16.12.2016 № 29/П истцом выполнены работы и переданы материалы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.12.2016 на сумму 2 053 521 руб. 41 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.03.2017 на сумму составила 619 172 руб.

Всего по договору от 16.12.2016 № 29/П выполнено работ и передано материала на сумму 2 672 693 руб. 41 коп.

Общая стоимость выполненных работ и переданного материала по обоим договорам составляет 4 172 979 руб. 96 коп.

При исполнении договоров ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1 071 223 руб. (3811 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 № 1993 и 1 067 412 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 № 1992).

С учетом полученных от ответчика денежных средств задолженность Общества перед Компанией составила 3 101 756 руб. 96 коп., в том числе 429 063 руб. 35 коп. по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П и 2 672 693 руб. 41 коп. по договору подряда от 16.12.2016 № 29/П.

Поскольку Общество в полном объеме не произвело оплату выполненных истцом работ и оставило без удовлетворения досудебную претензию, Компания  обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, в котором также просила взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ, общая сумма которой с учетом установленного пунктом 7.3 договоров ограничения составила 310 175 руб. 69 коп., а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 02.11.2016 № 26/П в целях обеспечения сохранности шпунта, переданного во временное пользование, в том числе в период производства работ в соответствии с условиями договора, и его возврат, а также обязательств заказчика по оплате неизвлеченного шпунта, оплате штрафов (неустоек, пени) подрядчиком в соответствии с условиями договора, заказчик предоставляет подрядчику обеспечительный платеж в размере 2 115 360 руб. Платежным поручением от 27.12.2016 № 1974 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 2 115 360 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П, однако не смотря на возврат  Обществом шпунта, Компанией денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Компанией доказательства, учитывая, что работы были сданы Обществу по актам приемки работ, к которым у Обществу при их подписании не было замечаний, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных Компанией работ, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 753 ГК РФ признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 2 115 360 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с актом приема-передачи металлического шпунта от 30.03.2017 ООО «Айбер Констракшн» передало, а ООО «СК Город» приняло металлический шпунт, однако доказательств возврата денежных средств Компания не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании о ненаступлении срока для возврата обеспечительного платежа по договору от 02.11.2016 № 26/П ввиду наличия у Общества 429 063 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ и обязанности по оплате 42 906 руб. 35 коп. неустойки, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании с Компании обеспечительного платежа в размере 2 115 360 руб. предъявлены как встречные требования по отношению к требованиям о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П, при этом требования Компании о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П удовлетворены судом первой инстанции и Обществом решение в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, право на отказ от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с Компании 429 063 руб. 55 коп. задолженности и 42 906 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда от 02.11.2016 №26/П, реализованное Обществом после вынесения решения суда первой инстанции, не свидетельствует о не наступлении событий, предусмотренных пунктом 3.4.2 указанного договора, для возврата Компанией обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда оснований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от части исковых требований по первоначальному иску в сумме задолженности по договору подряда от 02.11.2016 №26/П в размере 429 063 руб. 55 коп. и неустойки по указанному договору в размере 42 906 руб. 35 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению не по основаниям, предусмотренным нормами статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49,150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» от части исковых требований по первоначальному иску в сумме задолженности по договору подряда от 02.11.2016 №26/П в размере 429 063 руб. 55 коп., неустойки по указанному договору в размере 42 906 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-53412/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску в сумме задолженности по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П в размере 429 063 руб. 55 коп., неустойки по указанному договору в размере 42 906 руб. 35 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» 2 672 693 руб. 41 коп. задолженности и 267 269 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 16.12.2016 № 29/П, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» 2 115 360 руб. задолженности и 31 316 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» из федерального бюджета 12 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2018 № 766.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина